Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23041/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-12294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Мемориал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-12294/15 (109-71), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ОГРН 1082224009350) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подунова Д.А. по дов. от 16.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.034.125 руб. 66 коп.

Требования истца мотивированны со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что выкупная цена предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Мемориал" и ОАО "ВЭБ-лизинг" были заключены договора лизинга N Р12-19183-ДЛ от 26.10.2012 г., N Р12-06838-ДЛ от 11.05.2012 г., N Р12-05369-ДЛ от 17.04.2014 г. (далее договора лизинга).

В соответствии с заключенными договорами лизинга, ответчиком по договору купли-продажи N Р12-19183-ДКП от 26.10.2012 г., N Р12-06838-ДКП от 11.05.2012 г., N Р12-05369-ДКП от 17.04.2014 г. (далее договора купли-продажи) были приобретены и переданы истцу в лизинг три автомобиля Scania G 400 LA4X2NA 2012 г.в. (предметы лизинга) в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В связи с передачей предметов лизинга третьему лицу без согласия лизингодателя, в соответствии с п.5.2.4, п.5.4 общих условий договоров лизинга, договора расторгнуты: N Р12-19183-ДЛ от 26.10.2012 г. - 11.06.2014 г., N Р12-06838-ДЛ от 11.05.2012 г. - 11.06.2014 г., N Р12-05369-ДЛ - 15.11.13г.

Предметы лизинга возвращены ответчику по договорам лизинга: N Р12-19183-ДЛ от 19.11.2012 г. - 26.10.2012 г., N Р12-06838-ДЛ от 19.11.2012 г. - 11.05.2012 г., N Р12-05369-ДЛ от 19.11.2012 г. -17.04.2012 г., что подтверждается актами приема передачи (изъятия) предметов лизинга.

В последствии между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи: N Р12-19183-БУ от 07.07.2014 г., N Р12-06838-БУ от 07.07.2014 г., N Р12-05369-БУ от 06.11.2014 г. (т.2, л.д. 96-103).

Выкупная стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила: N Р12-19183-БУ - 2.679.280 руб. 13 коп.; N Р12-06838-БУ - 2.326.553 руб. 18 коп.; N Р12-05369-БУ - 1.722.456 руб. 48 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО "Мемориал" перечислило на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 223 от 17.07.2014 г., N 232 от 25.07.2014 г., N 334 от 10.11.2014 г. (т.2, л.д. 120-122).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга, по мнению заявителя, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде платежей, превышающих 6.510.291 руб. 28 коп., то есть сумму в заявленном размере 4.034.125 руб. 66 коп. Поскольку ответчику спорную сумму истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что предметы лизинга истец приобрел в собственность, тем самым, реализовав свой имущественный интерес.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, истец, подписав договора купли-продажи, оплатив цену за приобретенное имущество указанные в договорах купли-продажи, и получив их по актам о переходе права собственности от 22.07.2014 г., от 29.07.2014 г., 11.11.2014 г., без замечаний приобрел право собственности на предметы лизинга. (т.2, л.д. 98; 101; 104). В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п.2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, заявленные требования истца о расчете сальдо взаимных обязательств является неуместным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-12294/15 (109-71) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.