Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-11170/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-76998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Безуглая М.О. - по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Шашев И.А. - по доверенности от 01.07.2015 N 2015/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11170/2015) ООО "Группа 3С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-76998/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Силанар", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 73, офис 404, ОГРН 1077847039137,

к ООО "Группа 3С", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 111, лит. А, ОГРН 1117847249563,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее - истец, ООО "Силанар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа 3С" (далее - ответчик, ООО "Группа 3С") 3 662 000 руб. задолженности и 4 229 610 руб. неустойки по договору подряда от 08.04.2013 N 08-04/12.

Решением суда от 19.03.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Группа 3С" в пользу ООО "Силанар" взыскано 3 662 000 руб. долга, 3 900 000 руб. неустойки и 59 849,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору, поскольку последний не устранил недостатки выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом от 18.02.2014 N 199/6, и протоколами совещаний по объекту, подписанными сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета по результатам строительного аудита выполненных работ и заявленных материалов ООО "Силанар" по договору подряда от 08.04.2013 N 08-04/12.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ООО "Группа 3С" о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Выслушав представителей сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего спора и перешла к рассмотрению жалобы ООО "Группа 3С" по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 08-04/12 (далее - договор, договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по инженерным сетям на объекте "Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Тойота" и "Лексус" по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А, с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1-2.5 договора, в соответствии с которыми: начало работ - в срок не позднее 3 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа согласно Графику авансирования; окончание всего комплекса СМР - не позднее 20.07.2013; окончание работ по получению акта допуска - не позднее 05.08.2013; окончание работ по проведению метрологических испытаний системы АММС КУЭ и её сдача в промышленную эксплуатацию - не позднее 30.07.2013. промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов работ по договору согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2).

Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому генподрядчик в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить субподрядчику подписанные акт КС-2 и справку КС-3 либо отказать от их подписания в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора. Датой сдачи выполненных работ за отчетный период считается дата подписания соответствующих акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 4.2 договора).

Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ за соответствующий отчетный период, а также всего объема выполненных работ по договору, предоставив субподрядчику мотивированный отказ с указанием оснований и причин отказа от приемки выполненных работ (пункт 4.3).

В случае мотивированного отказа генподрядчик от приемки выполненных работ, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. При немотивированном отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка и подписанный генподрядчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору генподрядчика. При этом, полученные генподрядчиком документы, указанные в пунктах 4.1 или 4.2 договора возвращаются генподрядчиком субподрядчику, и предоставляются субподрядчиком генподрядчику повторно, в исправленном виде, одновременно с актом, подтверждающим устранение субподрядчиком выявленных недостатков (пункт 4.4).

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего (некачественного) выполнения субподрядчиком СМР за отчетный период генподрядчик имеет право не подписывать соответствующие акты КС-2 и справку КС-3 и передает субподрядчику письменные замечания к выполненным работам. При отказе субподрядчиком от устранения замечаний к сдаваемым работам генподрядчик вправе приостановить их оплату до момента устранения замечаний субподрядчиком.

Общая стоимость работ по договору составляет 39 000 000 руб. (пункт 7.1).

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора генподрядчик перечисляет авансовые платежи ежемесячно (по акту КС-2 и справке КС-3) в размере пропорционально выполненным работам в отчетный период, а именно: от общей суммы акта КС-2 вычитается часть суммы авансового платежа, платежи субподрядчику за СМР осуществляются ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 за прошедший месяц и счета по взаиморасчету за прошедший месяц в порядке, установленном в пунктах 7.5.1-7.5.4.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком порядка оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 3 662 000 руб., ООО "Силанар" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, признав представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней несоответствующим пункту 8.6 договора, суд самостоятельно произвел расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 3 900 000 руб. и удовлетворил соответствующие требования частично в означенном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Силанар" работ по договору подряда на сумму 3 662 000 руб. и передача их результата работ ООО "Группа 3С" подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форма КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 40-162 тома 1).

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на то, что ООО "Силанар" не устранило выявленные при приемке работ недостатки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом от 18.02.2014 N 199/6, и протоколами совещаний по объекту, подписанными сторонами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат как актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (часть 2 статьи 720 ГК РФ), так и порядку приемки выполненных работ, установленному сторонами в разделе 4 договора подряда от 08.04.2013 N 08-04/12.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие дефекты работ, выявленные после приемки работ, на которые ссылается ответчик, являются ничем иным как недостатками работ, выявленными в рамках гарантийного обязательства субподрядчика (пункт 5.4 договора), что подтверждается представленными в материалы дела Рекламационными актами по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного обязательства после проведения (реконструкции) объекта недвижимости от 17.07.2014, от 21.07.2014 (л.д. 6-14 тома 2) и не освобождает ООО "Группа 3С" от оплаты принятых у истца работ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 662 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2013 N 08-04/12.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Так, в силу пункта 8.6 договора, в случае нарушения гответчиком порядка оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, исходя из расчета суммы штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, сумма пеней, подлежащая уплате ответчиком, превышает 10% от общей стоимости договора, требования истца об уплате пени признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 3 900 000 руб.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 АПК РФ, соблюден, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-76998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа 3С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов