Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 14АП-4748/15

г. Вологда

23 июля 2015 г.

Дело N А13-855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-855/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (местонахождение: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 62а; ОГРН 1113256010680; ИНН 3241501190; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; далее - Управление) о взыскании 1 762 709 руб. 96 коп., в том числе 300 000 руб. убытков в виде затрат на получение банковской гарантии и 1 462 709 руб. 96 коп. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литера В; ОГРН 1107847045448; ИНН 7816482023, далее - Компания).

Решением от 21.05.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление не представило доказательства того, что Брусников А.С. не имел полномочий на получение письма от Компании, а также того, что письмо от 10.12.2013 N Э/03/1866 вручено позднее даты его составления, следовательно ответчик признал, что переданная Компании техническая документация содержала недостатки, препятствующие исполнению контракта, неустранение которых послужило поводом для расторжения контракта по соглашению сторон. Полагает, что для взыскания убытков не имеет правового значения факт расторжения контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Считает, что ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет упущенной выгоды и не представлен контррасчет, также не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении и расторжении контракта. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 Управлением (заказчик) и Компанией (генподрядчик) на основании открытого аукциона в электронной форме N 0130100005213000021-0007816-01 заключен государственный контракт N 0130100005813000138 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса Управления, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Западная, д. 4, "под ключ" и ввести его в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался осуществить финансирование работ.

В силу пункта 19.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 11 804 700 руб. и предоставлено генподрядчиком в виде банковской гарантии.

Компанией для получения безотзывной банковской гарантии 11.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Север" (исполнитель) заключен договор N А-2013-2579 на оказание возмездных консалтинговых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора исполнитель обязался оказать Компании комплекс финансовых консалтинговых услуг, а также организационно-практических мероприятий по поиску банков, заинтересованных предоставить обеспечение обязательств Компании по государственному контракту, и получению от потенциальных гарантов банковской гарантии для Компании.

Акционерным коммерческим банком "Европейский индустриальный банк" (закрытое акционерное общество) 13.06.2013 Компании выдана банковская гарантия, предоставленная последней к заявке на проведение аукциона.

Платежными поручениями от 12.06.2013 N 730526 и от 19.06.2013 N 730559 Компания произвела оплату услуг исполнителя по договору N А-2013-2579 в размере 299 999 руб. 78 коп.

В силу пункта 6.3 контракта заказчик обязался до начала производства работ передать генподрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а также рабочую документацию в количестве двух экземплярах и один экземпляр на электронном носителе; строительную площадку по акту передачи.

Компания письмом от 10.12.2013 N Э/03/1866 направила в адрес Управления отчет о входном контроле проектной документации и отчет о проверке ПСД на общестроительные работы, в которых указаны замечания по передаче проектной документации не в полном объеме и с существенными недостатками. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что данное письмо получено ответчиком 22.01.2014 (том 1, лист 82).

Сопроводительным письмом от 26.12.2013 N Э/03/1945 Компания в порядке части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 15.1 контракта направила заказчику соглашение о расторжении государственного контракта от 07.11.2013 N 0130100005813000138.

Ответчиком данное соглашение подписано.

Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 17.02.2014 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по заключенному цедентом и Управлением государственному контракту от 07.11.2013 N 0130100005813000138.

Пунктом 1.2 данного договора стороны определили, что уступаемое право требования включает в себя право требования по уплате штрафов, неустоек, убытков, неосновательного обогащения, а также иные права, вытекающие из государственного контракта.

Ссылаясь на договор уступки права требования и полагая, что расторжение контракта произошло по вине Управления, что повлекло причинение убытков в виде понесенных расходов на получение банковской гарантии и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения прибыли от исполнения обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения сторонами рассматриваемого контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, Компания, не дождавшись ответа на свое письмо от 10.12.2013, направляет 26.12.2013 в адрес Управления соглашение о расторжении государственного контракта, полученное ответчиком ранее письма от 10.12.2013.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 этого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, а именно факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Компанией, факта нарушения Управлением условий контракта и причинения в результате этого убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для взыскания убытков не имеет правового значения факт расторжения контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылка Общества на то, что Управление признает факт передачи технической документации с недостатками, препятствующими исполнению контракта, что послужило поводом для расторжения контракта, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Мнение заявителя о том, что ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет упущенной выгоды и не представлен контррасчет, а также не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении и расторжении контракта, во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, и обоснованности цены иска лежит именно на истце.

Вопреки доводам Общества доказательств получения Управлением письма Компании от 10.12.2013 N Э/03/1866 в дату его составления и наличия у Брусникова А.С. полномочий на получение этого письма в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал квитанции от 01.06.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а представленная в электронном виде квитанция не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова