Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-3608/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А33-473/2014к30

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Третьякова Р.И. - представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу N А33-473-30/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ОГРН 1102439000102, ИНН 2403008292, далее -должник) о признании банкротом.

Определением от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича.

Определением от 25.11.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

23.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича, согласно которому заявитель просит установить сумму процентов вознаграждения временного управляющего ООО "БалахтаУголь" Ганжина Владимира Сергеевича в размере 459 978 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N А33-473-30/2014 производство по делу N А33-473-30/2014 приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ганжин Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что определение от 08.06.2015 вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не исследовались представленные арбитражным управляющим доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "БалахтаУголь" арбитражный управляющий Ганжин В.С. указывает, что балансовая стоимость имущества должника по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2013 год, составляет 154 989 тыс. руб. Исходя из указанной балансовой стоимости активов должника и пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 459 978 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "БалахтаУголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 154 989 рублей, в том числе стоимость основных средств - 79 299 рублей, отложенные налоговые активы - 10 479 рублей, запасы 4 661 рублей, дебиторская задолженность - 50 775 рублей, прочие оборотные активы - 459 рублей.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих реальную стоимость основных средств должника. Кроме того, в настоящее время осуществляется взыскание дебиторской задолженности ООО "БалахтаУголь". В настоящее время производство по делу N А33-5133/2014 приостановлено. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возможности фактического взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем сделать вывод о том, будет ли реально взыскана дебиторская задолженность и в каком объеме, на сегодняшний день не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего невозможно определить действительную стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для расчетов с кредиторами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, отсутствие доказательств действительной стоимости имущества должника позволяет суду усомниться в том, что стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, является реальной при том, что балансовая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательства проведения оценки и реализации имущества должника.

Более того, в материалы дела представлены отрицательные заключения ТУ Росимущества отчетов оценки имущества должника, конкурсный управляющий указал, что определить в настоящий момент действительную стоимость активов не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, имеющихся у должника, не представлены; существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год, во избежание принятия неправильного судебного акта, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов ООО "БалахтаУголь".

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N А33-473-30/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-473-30/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская