Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 06АП-3180/15

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А73-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": Власюк О.В., представитель по доверенности от 01.04.2015, Полозов А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 119;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 21/702/31/9633;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение от 07.05.2015

по делу N А73-2565/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 2 794 318 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 2 794 318 руб. 57 коп.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.

В судебном заседании представители ООО "Пионер" доводы жалобы поддержали. Представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Пионер", на основании государственного контракта N 0122100010313000410-0010154-2 от 08.10.2013, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, осуществлял поставку ответчику нефтепродуктов на автозаправочных станциях, принадлежащих истцу, по пластиковым топливным картам.

Цена контракта составила 2 999 761 руб. срок действия контракта установлен с момента подписания по 20.12.2013.

Топливные карты в количестве 167 штук получены ответчиком по акту приема-передачи 08.10.2013.

По истечении срока действия контракта истец продолжал осуществлять поставку нефтепродуктов в период с января по март 2014 года по тем же топливным картам, переданным ранее ответчику.

Ссылаясь на неоплату товара, поставленного в указанный период, и наличие задолженности в сумме 2 794 318 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о том, то в связи с истечением срока действия государственного контракта истец не мог не знать, что поставка топлива осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товара в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению истца к правоотношениям сторон следует применять часть 3 статьи 466 ГК РФ, которой установлена обязанность покупателя принять и оплатить товар, переданный в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные куплей-продажей, поставкой, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, спорные поставки осуществлены истцом в период с января по март 2014 года, после окончания заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта на поставку нефтепродуктов.

Поставка товара подтверждается товарным накладным от 22.05.2014 N 4/142 на сумму 958 371 руб. 39 коп., N 6/1421 на сумму 667 038 руб. 42 коп., N 7/142 на сумму 168 908 руб. 76 коп., сведениями об оборотах по картам, по всем автозаправочным станциям.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему топлива опровергаются материалами дела. Так, товарные накладные подписаны со стороны ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Колобовым Денисом Юрьевичем, лицом, ответственным по государственному контракту, о чем указано в пункте 1.5 контракта. Поставка товара ответчику отражена в бухгалтерском учете истца. Также факт получения товара по пластиковым картам подтверждается письмами ответчика без даты, от сентября 2014 (входящий номер истца 201 от 29.09.2014), от 10.10.2014 N 21/702/6/9629, подписанными заместителем начальника управления Туфановым А.В.

Кроме того, из переписки сторон (письма ответчика за подписью Туфанова А.В. от 10.03.2014 N 21/702/6/2610 с просьбой провести блокировку действующих топливных карт, от 13.08.2014 N 21/702/6/7496 с указанием на невозможность оплаты товара в отсутствие заключенного государственного контракта, не следует, что ответчик отрицает фактическое получение товара).

Утверждая о недоказанности истцом поставки топлива, ответчик, со своей стороны не представляет доказательств того, что в период с января по март 2014 года он получал бензин на других автозаправочных станциях, не принадлежащих истцу, в связи с чем в услугах ООО "Пионер" не нуждался.

Более того, на основании протоколов N 88, 89, 90 от 19.03.2014 открытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ООО "Пионер" заключены государственные контракты N 0122100010314000470-0010154-01, N 0122100010314000039-0010154-01, N 0122100010314000040-0010154-01 от 28.04.2014 со срокам и действия до 30.06.2014, а в дальнейшем, в такой же форме, государственные контракты от 28.10.2014 со сроком действия до 20.12.2014, и далее от 01.12.2014, от 06.03.2015, от 22.06.2015.

Во всех контрактах уполномоченным лицом от имени ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указан Колобов Денис Юрьевич.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов продолжаются по настоящее время.

Ссылки ответчика на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

В данных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, государственный контракт ответчиком был снова заключен с истцом. Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ООО "Пионер" и ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по обеспечению топливом.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая отпускать ответчику бензин, истец исходил из недопустимости создания критической ситуации для ответчика, с учетом направленности его деятельности на обеспечение безопасности страны, ее государственной границы.

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказание услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом изложенного, длительного и регулярного характера договорных отношений истца и ответчика, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда отсутствовали основания применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, защищаемым ответчиком. Такое противопоставление при отсутствии в действиях ООО "Пионер" намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-С14-2538.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина по иску ООО "Пионер" не уплачивалась, а ответчик, будучи казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску с него не взыскивается. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Пионер" при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны по делу, в связи с принятием судебного акта не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 по делу N А73-2565/2015 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ИНН 2723073068, ОГРН 1052701307306) 2 794 318 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова