г. Томск |
|
24 июля 2015 г. |
Дело N А27-13692/2011 |
Судья Е.В. Кудряшева,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-8485/2012(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года по делу N А27-13692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВА", город Новокузнецк (ОГРН 1024201670932, ИНН 4218007410) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года по делу N А27-13692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВА", город Новокузнецк (ОГРН 1024201670932, ИНН 4218007410) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича.
Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 18 мая 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 05 июня 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 08 июня 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 22 июня 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.
Определение арбитражного суда от 05.06.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.06.2015.
Жалобу на определение заявитель подал 14 июля 2015 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель срока ссылается на то, что полный текст определения был изготовлен поздно и направлен в адрес конкурсного управляющего 16.06.2015.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.
В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом о принятии жалобы к производству (т. 24, л.д. 5), а также о времени и месте судебного заседания, присутствовал при объявлении резолютивной части судебного акта (т. 24, л.д. 43-44). Судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Позднее изготовление полного текста определения не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется со дня изготовления полного текста.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игорю Валерьевичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-13692/2011
Должник: ООО "КОВА"
Кредитор: Ационерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Инвестстрой", ООО "Квант", ООО "РИК", ООО "Симп", Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ООО "Компания "Сибирь-Развитие", Писаренко Игорь Валерьевич, Яковенко Евгений Петрович
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8485/12
24.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8485/12
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13692/11
05.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8485/12
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1144/13
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1144/13
22.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8485/12
26.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1144/13
21.01.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8485/12
03.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8485/12
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13692/11
15.05.2012 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-13692/11