город Ростов-на-Дону |
|
23 июля 2015 г. |
дело N А53-31390/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солада"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-31390/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солада"
о включении в реестр требований кредиторов в сумме 251 814,74 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солада" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 251 814,74 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Солада" в размере 251 814,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью "К-Система".
Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок, предусмотренный Законом о банкротстве, для предъявления заявления о включении требования в реестр.
Общество с ограниченной ответственностью "Солада" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, включить требования ООО "Солада" в третью очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Солада" направило свое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "К-система" в срок, установленный Законом о банкротстве. Так, суд первой инстанции необоснованно посчитал дату поступления в суд заявления ООО "Солада" - 14.04.2015, поскольку первоначально обществом направлено требование в электронном виде 27.03.2015, что подтверждается скриншотом из картотеки арбитражного дела N А53-31390/2014, и это заявление принято к производству суда определением от 03.04.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "К-Система" признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "К-Система" ИНН 6166088434, ОГРН1136193005211, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "К-Система" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.
14.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Солад" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Солада" требования в размере 251 814,74 рублей.
Вместе с тем, поскольку требование направлено в арбитражный суд 09.04.2015, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью "К-Система".
Между тем судом первой инстанции не учтено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Солада" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 251 814,74 руб. в электронном виде по средствам подачи документов через систему "Мой арбитр", которое зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 27.03.2015, что подтверждается скриншотом из картотеки арбитражного дела N А53-31390/2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 указанное заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 28.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) судебное заседание отложено на 08.06.2015.
Одновременно с подачей заявления в электронном виде ООО "Солада" это же заявление направило в арбитражный суд Ростовской области Почтой России 09.04.2015.
Повторно поступившее в суд заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 01.06.2015.
Первоначально поступившее в суд заявление рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) требования ООО "Солада" в размере 251 814,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "К-Система".
Из текста указанного определения суда следует, что задолженность перед ООО "Солада" образовалась в результате не исполнения обязательств должником по договору поставки от 24.10.2013 N СЛ-1310/0005. Суд указал, что в рамках исполнения указанного договора заявитель поставил должнику товар на сумму 563 729,85 руб. по товарной накладной N 1030 от 07.03.2014. Товар был оплачен должником частично, в сумме 311 915,11 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально и повторно поступившие заявления ООО "Солада" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N СЛ-1310/0005 в сумме 251 814,74 руб. являются идентичными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания указанной нормы права следует, что основанием оставления искового заявления без рассмотрения является полное тождество исков по делам, находящимся в производстве суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления ООО "Солада" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 251 814,74 руб., поступившие в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2015 и 14.04.2015, тождественны.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Солад", поступившее в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2015, надлежало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-31390/2014 надлежит отменить, заявление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-31390/2014 отменить.
Заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.