Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-2655/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А58-7984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 03.04.2015 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-7984/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 36, ИНН 4211010319, ОГРН 1024201256177)

к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Елизарова В.В. по доверенности от 07.07.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 858711,69 руб. основного долга и 28421,39 руб. неустойки за период с 16.05.2013 по 01.11.2014 по договору N 2003 от 01.11.2013 на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 апреля 2015 года арбитражный суд в полном объеме требования истца удовлетворил, а также возвратил истцу из федерального бюджета 5532,87 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что платеж на сумму 500000 руб. истцом необоснованно не принят в оплату спорного долга. Размер основного долга и, соответственно, неустойки по спорному договору меньше, чем взыскано судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик вправе заявить самостоятельный иск о возврате платежа, не принятого истцом в оплату по спорному договору.

От ответчика представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 2003 от 01.11.2013 (далее - спорный договор) истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования производства JOY GLOBAL (экскаваторы) в период с марта по июль 2014 года.

Общая стоимость выполненных в спорный период работ составила 1429256,01 руб., факт выполнения подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 196 от 31.03.2014 на 270484,32 руб., N 293 от 30.04.2014 на 297532,75 руб., N 9404883881 от 31.05.2014 на 256960,10 руб., N 9404883883 от 31.05.2014 на 36261,77 руб., N 9404919452 от 30.06.2014 на 256960,10 руб., N 9404954366 от 31.07.2014 на 311056,97 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично платежными поручениями N 11386 от 08.07.2014 на 500000 руб., N 8017 от 21.08.2014 на 200000 руб., N 9041 от 03.10.2014 на 300000 руб., N 739 от 26.11.2014 на 300000 руб. Платежи осуществлялись третьими лицами по поручению ответчика, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В платежном поручении N 11386 от 08.07.2014 на 500000 руб. назначение платежа указано "за хранение ВМ по договору 32/11 от 05.07.11", однако при рассмотрении настоящего дела судом ответчик указал, что другое назначение платежа при изготовлении платежного поручения было указано ошибочно, фактически данный платеж был произведен в счет оплаты по спорному договору. После обнаружения данного обстоятельства соответствующее уточнение направлено в банк, осуществлявший перечисление, и изложено в пояснениях ответчика по обстоятельствам спора.

Заявляя требования (с учетом уточнения иска), истец указал, что оплату выполненных в спорный период работ ответчик произвел не полностью, за просрочку оплаты истцом начислена предусмотренная договором неустойка. Платеж на 500000 руб. по платежному поручению N 11386 от 08.07.2014 истец в счет оплаты спорных работ не принимает в связи с неправильным указанием назначения платежа, а часть платежа по другому платежному поручению - N 8017 от 21.08.2014 на 200000 руб. зачтена истцом в счет оплаты других обязательств ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Платеж на сумму 500000 руб. судом в счет оплаты долга ответчика не принят в связи с иным назначением платежа.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга по оплате оказанных истцом услуг является правильным и соответствует нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Факт оказания услуг и их стоимость ответчик не оспаривает, доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил. Квалификацию спорного договора как договора оказания услуг апелляционный суд полагает правильной, соответствующей предмету договора.

Однако выводы суда о размере основного долга ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ответчика об уплате долга в большем размере, чем указано истцом, а признав обоснованными доводы истца, не указал основания для отклонения доводов ответчика. По указанным мотивам апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что расчет долга ответчик не оспорил.

Само по себе ошибочное указание назначения платежа не является основанием для отказа в его принятии в счет оплаты выполненных работ, поскольку нормативными актами последующее уточнение цели платежа не запрещено. При этом в спорных отношениях суду следовало дать оценку действиям и поведению сторон при разрешении сложившейся ситуации.

Так, проведенный ответчиком платеж на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 11386 от 08.07.2014 истцом получен без возражений и данное обстоятельство им не оспаривается. Порядок оплаты ответчиком долга (другим лицом по поручению ответчика) соответствует сложившимся отношениям сторон и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный платеж истец не возвратил, и не представил доказательства того, что у него были сомнения в назначении платежа и предпринимались меры для уточнения его назначения. При этом истец не ссылался и не указал на наличие иных правоотношений с ответчиком (хранение ВМ) по другим договорам, в счет которых могла бы поступить спорная оплата. Более того, обращаясь с настоящим иском (до получения отзыва ответчика) истец также не указал и другие платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения спорных обязательств, хотя, безусловно, истцу было известно о таких платежах и их назначении.

Применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения ответчиком фактического назначения спорного платежа, получения и удержания данного платежа истцом, следует данный платеж принять как исполнение спорного обязательства.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что платеж на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 11386 от 08.07.2014 является частичной оплатой спорных работ и его наряду с иными ранее указанными платежами следует зачесть при определении размера спорного долга.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что часть денежных средств, оплаченных платежным поручением N 8017 от 21.08.2014 на сумму 200000 руб. зачтена истцом в счет других обязательств ответчика.

В данном платежном поручении назначение платежа указано без каких-либо неясностей, наличие других обязательств ответчика истец не доказал.

Исходя из предмета иска (взыскание долга за определенный период) и представленных сторонами документов, суду следует установить объем и стоимость выполненных в спорный период работ и размер произведенной оплаты. И размер долга, и произведенная оплата подтверждаются представленными сторонами документами, которые оценены судом в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По установленным обстоятельствам, и с учетом ранее указанных актов выполненных работ и платежных поручений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом в спорный период работ составила 1429256,01 руб., а ответчиком оплачено 1300000 руб.

Остаток долга в сумме 129256,01 руб. в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате спорных услуг.

Однако расчет неустойки, представленный истцом (т.3 л.8), следует изменить с учетом произведенных ответчиком платежей. Начало периода просрочки с 16.05.2013 соответствует условиям спорного договора (п. 4.3).

Неустойка, исходя из заявленных истцом требований, рассчитывается с 16.05.2013 по 0,0226% в день с учетом выполненных работ и произведенной оплаты на следующий остаток долга: с 16.05.2014 по 08.07.2014 (54 дня) на остаток долга 270484,32 руб. (270484,32 х 0,026% х 54) и далее в таком же порядке: с 19.06.2014 по 08.07.2014 (20 дней) - на 297532,75 руб., с 09.07.2014 по 21.08.2014 (44 дня) - на 68017,07 руб., с 16.07.2014 по 21.08.2014 (37 дней) - на 293221,87 руб., с 22.08.2014 по 03.10.2014 (43 дня) - на 161238,94 руб., с 12.08.2014 по 03.10.2014 (23 дня) - на 256960,10 руб., с 06.10.2014 (с учетом окончания срока оплаты по акту от 31.07.2014 в нерабочий день) по 01.11.2014 (27 дней) - на 68017,07 руб.

Общая сумма неустойки за период с 16.05.2013 по 01.11.2014 составляет 11397,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы истца о наличии долга в большем размере судом отклоняются, обжалуемое решение согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания с ответчика денежных средств.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,85%). В части возврата излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, решение суда соответствует статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года по делу N А58-7984/2014 в части взыскания с ответчика денежных средств изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" 129256 рублей 01 копейку основного долга, 11397 рублей 97 копеек неустойки, 3287 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, всего 143941 рубль 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 2524 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" в доход федерального бюджета 476 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев