Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-12203/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-41023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 29.10.2014;

от ответчиков: 1-4. не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1-4. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12203/2015) ООО "КОНЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-41023/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к 1. ООО "СтройКомплекс", 2. ООО "Строй-Металл", 3. ООО "АЗС-Строй"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО "КОНЭКС"

об обращении взыскания на предмет залога

3-и лица: 1. Балахонов Андрей Леонидович, 2. Фомин Александр Николаевич, 3. Загаврин Владимир Николаевич, 4. Фомина Екатерина Александровна,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (с 12.12.2014 - публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") (далее - ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" (далее - ООО "УИМП-ИНВЕСТ"), общества с ограниченной ответственностью "УИМП" (далее - ООО "УИМП"), общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик 1, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик 2, ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ"), общества с ограниченной ответственностью "ТЗ "ЗАНЕВСКАЯ" (далее - ООО "ТЗ "ЗАНЕВСКАЯ"), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-НЕВА" (далее - ООО "ГРАНИТ-НЕВА") и общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СТРОЙ" (далее - ответчик 3, ООО "АЗС-СТРОЙ") задолженности по кредитному договору от 14.12.2009 N 0045-09-00042 с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 112 590 594 рублей и об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог ООО "УИМП-ИНВЕСТ" по договору об ипотеке от 18.12.2009 и обществом с ограниченной ответственность "КОНЭКС" (далее - ООО "КОНЭКС") по договору от 08.11.2010 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленных истцом в заявлении от 13.10.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены поручители Балахонов А.Л., Фомин А.Н., Загаврин В.Н. и Фомина Е.А. (далее - третьи лица).

В связи с тем, что по договору цессии от 25.08.2014 N 0145-14-0004-Ц ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" передало обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец, ООО "ВЕКТОР") права (требования) к ответчикам из кредитного договора от 14.12.2009 N 0045-09-00042 и договора ипотеки от 08.11.2010, определением от 25.03.2015 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца правопреемником - ООО "ВЕКТОР".

Определением от 16.03.2015 суд оставил без рассмотрения исковые требования в отношении ООО "УИМП-ИНВЕСТ", ООО "УИМП", ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТЗ "ЗАНЕВСКАЯ" и ООО "ГРАНИТ-НЕВА" по основанию, предусмотренному пунктом четвертым части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требования, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. Определение изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КОНЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество и имущественное право ООО "КОНЭКС", предоставленные в ипотеку по договору об ипотеке от 08.11.2010, реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установление его начальной цены в размере 11 039 700 рублей изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 900 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на замену истца правопреемником - ООО "ВЕКТОР", однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемого по договору цессии от 25.08.2014 N 145-14-0004-Ц права требования.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере 11 039 700 рублей, полагая ее явно завышенной.

22.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КОНЭКС", подписанный представителем ООО "ВЕКТОР", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНЭКС" - без удовлетворения.

16.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в деле. Кроме того, соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2009 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор, Банк) и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0045-09-00042 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (далее - договор N 0045-09-00042) с лимитом задолженности 140 000 000 миллионов рублей на срок с 14.12.2009 по 14.11.2014, во исполнение которого банк в период с 17.12.2009 по 30.12.2009 предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 миллионов рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Условиями договора N 0045-09-00042 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 8,25% в день от суммы задолженности за просрочку в уплате процентов по кредиту или погашении кредита, а также обязанность по требованию кредитной организации досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любых обязательств по договору, в том числе, при возникновении просрочки в платежах более чем на 5 дней.

11.10.2011 с согласия кредитора обязательства заемщика из кредитного договора переведены на ООО "УИМП-ИНВЕСТ".

Обязательства ООО "УИМП-ИНВЕСТ" из договора N 0045-09-00042 обеспечены поручительством ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" по договору от 14.12.2009 N 0045-09-00042-Д, ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" по договору от 11.12.2013 N 0045-09-00042-Ф и ООО "АЗС-СТРОЙ" по договору от 14.12.2009 N 0045-09-00042-Е.

Условиями всех названных договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 0045-09-00042, 08.11.2010 между Банком и ООО "КОНЭКС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коли Томчака, дом 12-14, лит. А, помещение 5Н, общей площадью 186,4 м2 (кадастровый номер 78:14:0753002:1334) и право аренды на срок до 25.05.2053 земельного участка по тому же адресу (кадастровый номер 78:14:0753002:7). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, Банк обратился к ООО "УИМП-ИНВЕСТ" с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик задолженность погасил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам Банка размер неисполненных заемщиком денежных обязательств на 16.05.2014 составил: 112 590 594 рубля, в том числе: сумма кредита - 112 570 228 рублей, проценты по кредиту - 20 335 рублей 18 копеек.

С целью определения рыночной стоимости заложенного Банку имущества и имущественного права, переданного ООО "КОНЭКС" в залог по договору ипотеки от 08.11.2010 Банк обратился к оценщикам ООО "Агентство деловых консультаций".

Согласно заключению от 30.04.2014 N 2/БСПБ-499 оценщиков ООО "Агентство деловых консультаций" рыночная стоимость объекта недвижимости и имущественного права, переданных ООО "КОНЭКС" в залог по договору ипотеки от 08.11.2010, составляет 15 771 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и оценив экспертное заключение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из пункта пункту 2 статьи 54 указанного Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда и, если в основу принимается отчет оценщика, устанавливается в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком.

Факт неисполнения заемщиком обязательств заемщиком по договору N 0045-09-00042 судом установлен и подтверждается материалами дела.

При этом начальная продажная цена предмета залога установлена судом в соответствии с пунктом 5.4. договора об ипотеке, в котором содержится иной по сравнению с положениями статьи 54 Закона об ипотеке порядок определения начальной продажной цены - 70% рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком.

Согласно заключению оценщиков ООО "Агентство деловых консультаций" от 30.04.2014 N 2/БСПБ-499 рыночная стоимость объекта недвижимости и имущественного права, переданных ООО "КОНЭКС" по договору залога, составляет 15 771 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями договора об ипотеке, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке.

Указанное заключение было предметом оценки судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик заключение N 2/БСПБ-499 не оспаривал, возражений относительно определенной заключением оценщиков рыночной стоимости предмета залога не заявлял.

В свою очередь, ответчик, в нарушение приведенных норм, указывая в апелляционной жалобе на то, что начальная продажная цена является завышенной и не может составлять более 7 000 000 рублей, никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил, имеющийся в деле отчет не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии законного права ООО "ВЕКТОР", основанного на договоре цессии, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства уступаемого права требования, переданного банком истцу по договору цессии N 0145-14-0004-Ц от 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку законность уступленного ООО "ВЕКТОР" права требования по договору цессии, а также сам договор цессии были предметом оценки суда при рассмотрении заявления ООО "ВЕКТОР" о процессуальном правопреемстве. Определением от 25.03.2015 данные требования правопреемника удовлетворены. Данное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не направлением истцом копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление и приложения к нему направлялись в адрес ответчиков по их юридическим адресам, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 17-29).

Коллегия судей приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-41023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова