Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-5531/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А75-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-49/2015 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" (ОГРН 1108604000416, ИНН 8604047221) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 20 252 859 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" - Мехоношиной М.Е. по доверенности б/н от 18.11.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" (далее - ООО "Сибирские новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 20 252 859 руб. 54 коп., в том числе 19 845 567 руб. 68 коп. - сумму основного долга за период с июля по ноябрь 2014 года, 407 291 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 24.10.2014 по 18.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности по договору в размере 19 845 567 руб. 68 коп. по ставке банковского процента 8,25 % годовых со следующего дня после вынесения решения по день уплаты задолженности ответчиком, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-49/2015 требования ООО "Сибирские новые технологии" удовлетворено частично. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Сибирские новые технологии" взыскано 20 252 859 руб. 54 коп., в том числе 19 845 567 руб. 68 коп. - сумму основного долга, 407 291 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Сибирские новые технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 19 845 567 руб. 68 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 19 марта 2015 года по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1 577 264 руб. 91 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 124 264 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.03.2015, ООО "Обьнефтеремонт" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности; в виду того, что представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, соответственно не мог ознакомиться с уточнением исковых требований и надлежащим образом подготовить свою правовую позицию по делу. Ответчик также указывает на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 291 руб. 86 коп.. присужденных к взысканию с ответчика, подтверждающие исковые требования ООО "Сибирские новые технологии", поэтому ответчик не может проверить обоснованность и правильность принятого судом решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские новые технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представить ООО "Сибирские новые технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ООО "Югансксевертранс" (исполнитель) и ответчиком -ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) заключен договор N 42430 на оказание транспортных услуг (том 1, л.д. 47-64).

Во исполнение указанного договора ООО "Югансксевертранс" оказало ООО "Обьнефтеремонт" (ответчику) в период с июля по ноябрь 2014 года транспортные услуги на общую сумму 28 855 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (том 1, л.д. 65-70, 92, 179).

ООО "Обьнефтеремонт" (ответчик) оказанные услуги оплатило частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору от 19.11.2013 N 42430.

11.12.2014 ООО "Югансксевертранс" (цедент) и ООО "Сибирские новые технологии" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 2/2014 (том 1, л.д. 41-43), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Обьнефтеремонт" (должник), возникшие по договору N 42430 на оказание транспортных услуг от 19.11.2013, заключенному между цедентом и должником, по счету-фактуре N 78 от 25.07.2014 на сумму 2 720 433 руб. 90 коп., счету-фактуре N 83 от 25.08.2014 на сумму 7 173 911 руб. 04 коп., счету-фактуре N 91 от 25.09.2014 на сумму 6 971 025 руб. 65 коп., счету-фактуре N 102 от 25.10.2014 на сумму 4 077 135 руб. 22 коп., счету-фактуре N 114 от 17.11.2014 на сумму 2 405 220 руб. 87 коп., всего на сумму 23 347 726 руб. 68 коп. При этом из суммы передаваемых прав требований в размере 23 347 726 руб. 68 коп. исключается сумма штрафных санкций в размере 15 % от переуступаемой суммы за совершение уступки права требования (цессии) без получения письменного согласия ООО "Обьнефтеремонт". Сумма штрафных санкций при этом составляет 3 502 159 руб. Сумма переуступаемых прав после осуществления уплаты (зачета) штрафных санкций в размере 15 % от переуступаемой суммы составляет 19 845 567 руб. 68 коп. (пункт 1.1 договора уступки от 11.12.2014).

С целью уведомления ООО "Обьнефтеремонт" (должника) о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 19.11.2013 N 42430 ООО "Югансксевертранс" направило в адрес должника уведомление об уступке права (требования) от 12.12.2014 N 429 (том 1, л.д. 44).

Письмом от 29.12.2014 N 2269 ООО "Обьнефтеремонт" (должник) сообщило ООО "Югансксевертранс" о своем согласии на заключение договора уступки от 11.12.2014 N 2/2014 (том 1, л.д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 19.11.2013 N 42430 на оказание транспортных услуг, право требования которой передано истцу на основании договора от 11.12.2014 N 2/2014 уступки права (требования), истец направил в адрес ответчика претензии от 28.11.2014 N 411, от 25.12.2014 N 141, от 26.01.2015 N 17, от 16.02.2015 N 39 с требованием оплатить задолженность (том 1, л.д. 75-76, 98-100, 181-182).

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 395 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитал исковые требования ООО "Сибирские новые технологии" к ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 20 252 859 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Основным доводом ответчика является ссылка на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности обосновывая это тем, что представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, соответственно не мог ознакомиться с уточнением исковых требований и надлежащим образом подготовить свою правовую позицию по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, одним из проявлений принципа состязательности является то, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания. Это относится и к уточнениям исковых требований, которые также должны быть доведены до сведения ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их увеличения заявлено ООО "Сибирские новые технологии" не в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.03.2015, а путем подачи соответствующего ходатайства через канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таковое поступило в суд первой инстанции 11.03.2015. При этом истцом к ходатайству приложена почтовая квитанция N 11050 от 10.03.2015 (внутренний почтовый идентификатор 62800784110502) (т. 1 л.д. 177), свидетельствующая о направлении 10.03.2015 копии заявления об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами в адрес ООО "Обьнефтеремонт".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет (Отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по выше обозначенной квитанции, получена последним 13.03.2015, в то время как судебное заседание было назначено на 18.03.2015.

О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2015 (том 1 листы дела 172, 173).

Таким образом, ответчик был заблаговременно поставлен в известность об уточненных исковых требованиях ООО "Сибирские новые технологии".

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии сведений у ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец вместе с ходатайством об уточнении исковых требований направил ответчику также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается указанной выше квитанцией N 11050 от 10.03.2015.

Соответственно ответчик имел реальную возможность реализовать свои права, в том числе представить возражения по заявленным уточнениям при их наличии, чего подателем жалобы не сделано. О наличии возражений относительно заявленной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил; доводы истца и расчет суммы долга и процентов не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

Поэтому довод подателя жалобы о невозможности ознакомления с уточнением исковых требований противоречит документам, представленным в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 18.03.2015.

Исходя из изложенного, нарушения принципа состязательности со стороны суда перовой инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично удовлетворив исковые требования ООО "Сибирские новые технологии", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 7394 от 10.02.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках апелляционного производства по настоящему делу Восьмым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 90-93 АПК РФ определением от 03.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Обьнефтеремонт" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах денежной суммы в размере 20 252 859 руб. 54 коп

Арест наложен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Обьнефтеремонт", поданной на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-49/2015.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в рамках настоящего дела, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А75-49/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова