Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-7929/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А50-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" - Поповцева О.В., доверенность от 01.07.2015; Шестериков С.М., доверенность от 01.09.2014

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года

по делу N А50-2706/2015

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 24306 кв.м. с кадастровым номером 59:40:0000000:98, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район для сельскохозяйственного использования, принятии условий договора в следующей редакции: п. 2.1 "Срок аренды Участка устанавливается на 30 лет", п. 2.3 исключить, п. 3.3. "Арендная плата начисляется с момента вступления в силу договора", п. 6.3 "Договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признанных сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора", п. 6.3а исключить, п. 6.3д исключить.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, урегулированы, и условия договора определены в следующей редакции: п. 2.1 Срок аренды участка устанавливается на 4 года 11 месяцев. п. 2.3 Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2706/2015. п. 3.3 Арендная плата начисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2706/2015. п. 6.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: а) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату д) исключить. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части установления срока аренды и принять в указанной части новый судебный акт. Ссылается на то, что является сельскохозяйственной организацией и владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 23.03.1992. Считает, что уменьшение срока аренды до 4 лет 11 мес. ухудшает положение правообладателя и допускается только при наличии законодательных ограничений. По мнению истца, в рассматриваемом споре ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит изменить в части удовлетворения требования истца об исключении из договора аренды земельного участка пп. "д" п. 6.3.

Ссылается на то, что пункт 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал применению в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Указывает, что данный закон вступил в силу с 01.03.2015, и не имеет обратной силы, в то время как проект договора направлялся истцу до указанной даты. Ответчик приводит условие п. 4.4.7 договора аренды, который у истца не вызвал разногласий, но который регламентирует, что арендатор не вправе заключать договоры и не праве вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного согласия арендодателя. Ссылается на поручение Росимущества от 19.01.2012 N ПП-03/1062, согласно которому в договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в качестве существенного должно включаться условие о том, что смена арендатора в лице ФГУП на иное лицо, является основанием для расторжения договора аренды. Указывает, что условие в пп. "д" п. 6.3 договора для ответчика является существенным и суд не вправе был его исключать лишь по тому основанию, что истец не согласен на признание такого условия существенным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб другой стороны возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:40:0000000:0098 из категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 68 080 000 кв. м, местоположение: - Пермская обл., Чернушинский р-н, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2004 серии 59БД369751) (л.д. 18)

05.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет. (л.д. 21).

Распоряжением управления Росимущества от 02.12.2013 N 922-р право постоянного пользования предприятия в отношении указанного земельного участка прекращено, земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 22).

15.10.2014 ответчик направил истцу проект договора (л.д. 33).

10.11.2014 истец направил ответчику договор с протоколом разногласий (л.д. 34, 35).

Ссылаясь на неурегулированные с ответчиком разногласия по отдельным условиям договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838 в предложенной ответчиком редакции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части установления в п. 2.1 срока аренды участка 4 года 11 месяцев.

Рассмотрев в указанной части доводы истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам, в том числе срок, на который земельный участок предоставляется в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником.

Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, но не обязывает собственника устанавливать срок действия договора аренды равный предельному.

Таким образом, определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Пермском крае уполномоченным органом, осуществляющим права распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории Пермского края, является ТУ Росимущества.

С учетом того, что уполномоченный представитель собственника разрешил передачу спорного имущества в аренду сроком 4 года 11 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.1 договора аренды надлежит принять в редакции арендодателя, с установлением срока аренды 4 года 11 месяцев.

Доводы истца не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что увеличение срока аренды влечет увеличение стоимости права аренды, которое истец намерен реализовать в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Рассматриваемый спор связан с выкупом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при переоформлении на него права постоянного (бессрочного) пользования. При установлении условий договора аренды этого земельного участка определяющим является возможность его использования арендатором для целей, указанных в договоре (для сельскохозяйственного использования). В связи с чем, зависимость цены права аренды земельного участка от срока договора аренды сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения договора на более длительный срок.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком вынесен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требования истца об исключении из договора аренды земельного участка пп. "д" п. 6.3.

В редакции ответчика пп. д п. 6.3 договора предусматривает возможность для арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке расторгнуть договор при существенном нарушении условий договора, а именно, при смене арендатора в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" на иное лицо.

Принимая решение об исключении названного условия из договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать решение суда в указанной части незаконным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, законодательно предусмотрено право на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу с условием уведомления арендодателя без его согласия, если стороны не определят иное.

В рассматриваемом случае арендодатель квалифицирует смену арендатора на иное лицо в качестве существенного нарушения арендатором условий договора, влекущего право арендодателя на бесспорное и в одностороннем порядке расторжение договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору аренды земельного участка не представляется возможным признать смену арендатора на иное лицо существенным нарушением условий договора, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец как арендатор вправе выразить несогласие на включение спорного условия в договор, поскольку закон не признает это условие императивным правилом, подлежащим в обязательном порядке применению.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, в то время как проект договора направлялся истцу до указанной даты, основанием для удовлетворения жалобы не является, так как положения этих правовых норм были изменены указанным Федеральным законом только в части замены слов "собственник земельного участка" на слово "арендодатель".

Ссылки ответчика на п. 4.4.7 договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не являлся предметом спора.

Ссылки на поручение Росимущества от 19.01.2012 N ПП-03/1062, согласно которому в договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в качестве существенного должно включаться условие о том, что смена арендатора в лице ФГУП на иное лицо, является основанием для расторжения договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как указанное поручение является односторонним распоряжением собственника для его уполномоченного органа и ввиду неимперативности спорного условия договора оно не может быть без согласия арендатора включено в договор аренды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился в арбитражный суд 12.02.2015, в то время как оферта была направлена в адрес истца ответчиком 20.02.2015, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции из обоснования иска и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возник преддоговорный спор, порядок по досудебному урегулированию спора является соблюденным, так как действия ответчика по направлению 20.02.2015 истцу ранее направленного договора свидетельствует об отклонении ответчиком протокола разногласий к договору, направленного истцом ответчику 10.11.2014.

В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривается, так как не является предметом обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, поэтому решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что истцу определением суда от 08.06.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

ТУ ФАУФИ по Пермскому краю в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-2706/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов