Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26707/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-2403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-2403/15, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" (ОГРН 1147746150397, ИНН 7719870380)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дорстрой" (ОГРН 1127747010379, ИНН 7729720899)

о взыскании 1 406 107 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стась А.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дорстрой" о взыскании 1 406 107 руб. 42 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 49 от 17.03.2014 г. в размере 1 121 760 руб. 00 коп., пеня, предусмотренная п.5.2 договора, начисленная за период с 18.04.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 284 347 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МД Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу предоставила.

Представитель ответчика в судебное заедание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2014 г. между ООО "СпецСтройТранс" и ООО "МД Дорстрой" заключен договор N 49, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался вывезти грунт с территории строящегося объекта "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой", расположенного по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.Язово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 18.04.2014 г., N 3 от 30.04.2014 г., N 4 от 14.05.2014 г., N 14 от 15.05.2014 г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.3.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания им соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ при наличии у заказчика акта сверки выполненных работ за отчетный период, подписанного представителем заказчика на объекте, счет-фактуры и счета.

Ответчиком оказанные истцом услуги частично оплачены, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 09.04.2015 г. и платежными поручениями N 552 от 03.03.2015 г., N 1368 от 18.04.2014 г., N 402 от 25.02.2015 г., N 608 от 17.03.2015 г. на дату судебного заседания долг составляет 300 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 18.04.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 284 347 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 284 347 руб. 42 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 284 347 руб. 42 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-2403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов