Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24735/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-68534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Минаковой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-68534/15, судьи Корогодова И.В. (139-547)

по заявлению ООО "Лизинком" (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 3)

к Замоскворецкому ОСП УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Соколова М.М. по доверенности от 04.06.2014 N 68, паспорт
от ответчика:	Синдкар А.М. удостоверение ТО 279009
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецекого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. (далее-ответчик) по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77.

Решением суда от 29.04.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 51363-14-77002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Минаковой Л.А. 06.06.2014.

08.04.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление от 31.03.2015 N 257 от ООО "Лизинком" о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77.

22.04.2015 судебным приставом Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А. было вынесено постановление о снятие запрета на автомобиль Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77.

Должником по указанному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" (ИНН 7707314910, ОГРН 1027707015863).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебный пристав-исполнитель установил запрет Госавтоинспекции МВД России на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит ООО "Лизинком". Запрет установлен в отношении автомобиля Volvo ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77, VPN YV1CM2457D1657084. Данное обстоятельство подтверждается распечатками с официального сайта Госавтоинспекции МВД России, а также сведениями, полученными при обращении представителем Заявителя в структурное подразделение Госавтоинспекции МВД России с целью перерегистрации указанного автомобиля.

Однако автомобиль принадлежит не ООО "СМУ N 1 Метростроя" по исполнительному производству, а на праве собственности ООО "Лизинком".

Имущество приобреталось в собственность ООО "Лизинком" с целью последующей передачи его в лизинг, что подтверждается договором купли-продажи N 53640/1012 от 17.10.2012, актом приема-передачи б/н от 30.11.2012, платежным поручением N 2437 от 28.11.2012, N 2088 от 19.10.2012.

В период с октября 2012 года по февраль 2015 года имущество находилось во временном владении и пользовании у ООО "СМУ N 1 Метростроя" и использовалось им в своей хозяйственной деятельности на основании договора лизинга N 165-Л-10/12 от 17.10.2012. В период действия договоров лизинга Имущество Должником не выкупалось.

В феврале 2015 года в связи с трудным финансовым положением должника и большой задолженностью по лизинговым платежам имущество было изъято у должника, данный факт подтверждается письмом от 30.01.2015 N 31/1, актом изъятия предмета лизинга б/н от 09.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно ООО "Лизинком" приобрело право собственности на имущество в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" на заявителя - собственника транспортного средства или иного лица, владеющего и пользующего транспортным средством на законных основаниях, возложена обязанность по регистрации транспортного средства в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а не обязанность по регистрации права собственности транспортных средств и не обязанность по регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 209, 304) установлено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать от других лиц не препятствовать осуществлению его правомочий. Ограничения прав собственника могут быть установлены только законом, иными правовыми актами либо в определенном законом порядке. Все прочие ограничения его прав предоставляют собственнику возможность требовать их устранения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра Имущества, принадлежащего истцу, в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении Должника, нарушает права и законные интересы собственника данного Имущества, а именно ООО "Лизинком", создает препятствия по осуществлению собственником Имущества своих прав пользования и распоряжения Имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность собственника Имущества. Указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не создают условий для понуждения Должника к исполнению исполнительных документов, поскольку Должник не заинтересован в отмене мер принудительного исполнения. Соответственно судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так как заявитель является собственником имущества в отношении которого объявлен запрет и не является стороной исполнительного производства, следовательно действие судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Замоскворецекого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77 являются незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-68534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин