Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8431/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-6546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу N А55-6546/2015 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1116330000478, ИНН 6330043620) к Открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 577 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 577 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 464 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен договор N 7600-FA007/02-014/0024-2014 от 26.11.2014, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по формированию и вручению подарочных наборов ко "Дню энергетика", цена и количество указаны в приложенииN 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 2 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014, согласно которому:

2.1 Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 53 998 руб. 98 коп.

2.2 Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней по факту выполнения услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 178 от 19.12.2014 на сумму 44 999 руб. 64 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Как видно из материалов дела, ответчиком в период производства по настоящему делу произведена оплата задолженности по спорному договору 06.04.2015 платежным поручением N 45933 в сумме 44 999 руб. 64 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 577 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 20.01.2015 по 17.03.2015.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения данного решения составляет 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало периода просрочки истцом определен верно, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 577 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2015 по 17.03.2015.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления истцом представлены договор на оказание услуг от 16.03.2015 N 3, заключенный с адвокатом Столяровым Н.В. и платежное поручение N 863 от 16.03.2015 об оплате услуг адвоката.

Относя на сторону расходы на оплату услуг представителя, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требует участия представителя в судебном заседании, добровольное погашение истцом суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы об исключении из периода просрочки нерабочих праздничных дней не основан на нормах закона и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" на - публичное акционерное общество "Т Плюс".

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу N А55-6546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов