Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-5986/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А57-14522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-14522/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" (410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.43, ОГРН 1046405103360, ИНН 6451405829)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов. ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2014 по февраль 2014 в размере 310 620,94 рублей,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Иевлева А.А., действующего по доверенности N Д/15-404 от 16.07.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" Киселевой В.В., действующей по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" (далее - ООО "ЭлектроСфера", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января по февраль 2014 года в размер 310 620 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года в иске отказано.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на странице 7, следующего содержания: "Суд пришёл к выводу, что контррасчёт ответчика правильный и подтверждён документально". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод относительно правильности контрасчета ответчика, неправомерно основывался на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 130084 от 28.01.2013, заключенном между ОАО МРСК Волги" и ООО "ЭлектроСфера" и документах, подписанных в рамках исполнения указанного договора. Взаимоотношения между ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭлектроСфера", регулируемые указанным договором, не относятся к предмету спора рассматриваемого в рамках настоящей дела. Кроме того данные документы подписаны сторонами с разногласиями.

ООО "ЭлектроСфера" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭлектроСфера" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО "Саратовэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 16.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "МРСК Волги" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "ЭлектроСфера" и ОАО "Саратовэнерго" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭлектроСфера", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.05.2013 N 12/1 ООО "ЭлектроСфера" включено в Реестр энергоснабжающих организаций Саратовской области.

Таким образом, ООО "ЭлектроСфера" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и обладало статусом сетевой организации.

ООО "ЭлектроСфера", как сетевая организация, при передаче электрической энергии потребителям должно доставить до потребителя то количество энергии, которое отпущено в ее сеть из сети смежных сетевых организаций. В случае, если количество энергии, доставленной до потребителей, меньше, чем отпущено потребителям гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), образуется разница, которая представляет собой объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, которая должна их компенсировать путем покупки недостающего объема у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Следовательно, сетевая организация обязана приобретести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии.

14.11.2013 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "ЭлектроСфера" письмо с офертой договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь, которое было получено ООО "ЭлектроСфера" 20.11.2013, однако со стороны ответчика оферта оставлена без рассмотрения.

Между тем, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает сетевую организацию от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Как следует из искового заявления, ОАО "Саратовэнерго" в период с января 2014 по февраль 2014 поставило ООО "ЭлектроСфера" электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях в следующих объемах:

- январь 2014- 80 826 кВт/ч;

- февраль 2014 - 80 215 кВт/ч.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры:

- N 1400044/48-5559 от 31.01.2014 на сумму 158 018 руб. 98 коп.;

- N 1400103/48-5559 от 28.02.2014 на сумму 152 601 руб. 96 коп.

Итого на общую сумму 310 620 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату по указанным счетам-фактурам, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках до июня 2012 года (в настоящем споре исковой период - июнь 2011 года) регулировались разделами IX и XII Основных положений N 530. Оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530 (пункт 136 Основных положений N 530).

Законодательство предписывало сетевой организации определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных документах. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений N 530).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из искового заявления, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ответчик по договору с ОАО "МРСК Волги" оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей.

Установлено, что 28.01.2013 ООО "ЭлектроСфера" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Волги" (Заказчик) заключили договор N 130084 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям исполнителя, в пределах максимальной мощности, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети Заказчика определены в Приложении N 2 и N 2.1 к Договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии Потребителям определены в Приложении N 3 и/или N 3.1 к Договору.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что исполнитель до 15:00 часов мск.вр. 3-го числа месяца, следующего за расчетным, передает Заказчику следующие документы: акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуги по передаче электрической энергии; сводные акты первичного учета; акт снятия показаний приборов (по каждой точке присоединения и каждой точке поставки).

В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 через сети ООО "ЭлектроСфера" передавалась электрическая энергия, что объективно подтверждается актами сальдированного перетока, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии.

Точки поставки оборудованы приборами учета.

Однако, поскольку между истцом и ответчиком договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь не был заключён, то, показания расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком истцу не представлялись.

Как следует из искового заявления, объёмы электрической энергии, поставленной ОАО "Саратовэнерго" сетевой организации - ООО "ЭлектроСфера" (в январе 2014 года - 80 826 кВт/ч, в феврале 2014 года - 80 215 кВт/ч) были определены истцом для расчёта объёмов потерь на основании документов, представленных ОАО "МРСК Волги" (ведомости объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, сводные акты первичного учёта электрической энергии).

Согласно расчёту истца стоимость потерь за указанные периоды составила 310 620 руб. 94 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчёт, согласно которому стоимость потерь за спорный период составила 167 455 руб. 33 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января 2014 по февраль 2014 в размере 310 620,94 руб. не подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплаты неоспариваемой суммы 198 344 руб. 19 коп. в период рассмотрения спора), при этом исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупную величину потерь электрической энергии, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом понесены потери в сетях ответчика в заявленном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчёт ответчика правильный и подтвержден документально.

В не оспариваемой сумме ответчик оплатил задолженность.

Подателем жалобы решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января по февраль 2014 года в размер 310 620 руб. 94 коп. не обжалуется.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на странице 7, следующего содержания: "Суд пришёл к выводу, что контррасчёт ответчика правильный и подтверждён документально". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод относительно правильности контрасчета ответчика, неправомерно основывался на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 130084 от 28.01.2013, заключенном между ОАО МРСК Волги" и ООО "ЭлектроСфера" и документах, подписанных в рамках исполнения указанного договора. Взаимоотношения между ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭлектроСфера", регулируемые указанным договором, не относятся к предмету спора рассматриваемого в рамках настоящей дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

На основании вышеизложенных норм права поставка электроэнергии это многостадийный взаимосвязанный процесс. Потери и оказание услуг по передачи электроэнергии взаимосвязаны, так как потери электроэнергии возникают в сетях при транспортировке электроэнергии. Технологический процесс передачи электрической энергии невозможен без одновременных потерь и наоборот.

Изложенное позволяет делать вывод об относимости и допустимости доказательств, на которых ответчик основывал свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований.

Как видно из отзыва на исковое заявление, в основу расчёта ответчика положены следующие документы: акты снятия показаний приборов учёта за январь и февраль 2014 года; сводные акты за январь, февраль 2014 года.

Податель жалобы ссылается на то, что данные документы подписаны сторонами с разногласиями.

Разница между актом ООО "Электросфера" и актом ОАО "МРСК Волги" за январь 2014 года составляет 22 413 кВт/ч, за февраль 2014 года - 19 232 кВт/ч.

Апеллянт, указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.4 Договора ответчиком не был направлен в адрес ОАО "МРСК "Волги" акт снятия показаний приборов учёта в феврале 2014 года по потребителю ООО "Металлинвест", в связи с чем, объём потреблённой энергии по данному потребителю был исключён ОАО "МРСК "Волги" из полезного отпуска электрической энергии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела имеются сопроводительные письма исх. N 12/14 от 03.02.2014, исх. N 18/14 от 03.03.2014, которыми ООО "ЭлектроСфера" в адрес ОАО "МРСК "Волги" были направлены сводные акты снятия показаний приборов по точкам поставки потребителям ОАО "Саратовэнерго", присоединённых к сетям ООО "ЭлектроСфера", за январь и февраль 2014 года (т.2, л.д. 136, 137) и получены ОАО "МРСК "Волги", что подтверждается проставленными на них подписями представителя ОАО "МРСК "Волги".

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком сводные акты первичного учёта за спорные периоды в нарушение условий Договора не были подписаны и согласованы со стороны территориальных подразделений Заказчика по Договору (ОАО "МРСК "Волги") и гарантирующего поставщика (ОАО "Саратовэнерго") сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в данных актах сведения, не могут свидетельствовать о недостоверности указанных в них данных.

В сводном акте первичного учёта электрической энергии за февраль 2014 года в строке 24 указаны сведения об объёме электрической энергии по потребителю ООО "Металлинвест" (N счётчика, тип счётчика, текущие показания счётчика, предыдущие показания счётчика, разность показаний счётчика, расчётный коэффициент, расход электрической энергии по счётчику кВт/ч, расход электрической энергии по СКУЭ кВт/ч, потери всего кВт/ч, предъявлено к реализации кВт/ч и др.) (т.2, л.д. 123).

Данный акт подписан со стороны ОАО "МРСК Волги" с разногласиями, которые указаны в приложении к акту об объёме переданной электрической энергии за февраль 2014 года (т.2, л.д. 81). Однако, в данном акте не указано, что разногласия вызваны несогласием с объёмом электрической энергии по данному потребителю, а равно не представлено доказательств того, что в спорный период ООО "Металлинвест" не потребляло электрическую энергию либо потребил её в ином объёме.

Далее, не соглашаясь с объёмом полезного отпуска, определённого ответчиком, апеллянт указывает на то, что 11.10.2013 на КТП N 187, принадлежащей ООО "ЭлектроСфера" (п. Советское) был установлен узел учёта на ВЛ-0,4 кВ N 2, находящейся на балансе Советского РЭС ОАО "МРСК Волги" для учёта транзита электроэнергии в сетях ОАО "МРСК Волги". В феврале 2014 года была проведена реконструкция ВЛ-0,4 кВ N 2 в результате которой, потребители физические лица с КТП N 187 были подключены к КТП N 155, находящейся на балансе Советского РЭС ОАО "МРСК Волги", и как следствие, необходимость транзита электрической энергии в сети ОАО "МРСК Волги" с использованием сетей ООО "ЭлектроСфера" отпала.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги", разногласия с ООО "ЭлектроСфера" возникли по объёму электрической энергии по вышеназванному эпизоду только за период - февраль 2014 года.

Транзит электрической энергии в сети ОАО "МРСК Волги" за февраль 2014 года, по мнению апеллянта, составляет 5 120 кВтч, соответственно разногласия составили 7 520 кВтч.

Указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неоснованные на доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "МРСК Волги" 07.02.2014 в адрес ООО "ЭлектроСфера" направлено письмо посредством электронной почты б/н с предложением направить представителя 14.02.2014 на КТП N 187 для демонтажа узла учета транзита в сети ОАО "МРСК Волги", однако по причине его неприбытия, демонтаже указанного прибора учета произведён без участия ООО "ЭлектроСфера" и составлен акт ОАО "МРСК Волги", которым зафиксированы текущие показания счетчика, (2057 кВт) несостоятельна.

При этом, факт получения данного письма ООО "Электре Сфера" отрицает.

Пунктом 3.2.2 Договора стороны согласовали, что направление документов, касающихся исполнения настоящего Договора осуществляется способами, позволяющими определить факт их направления и получения. В случае если для передачи документов используется факсимильная связь или электронная почта, подлинные экземпляры документов должны быть направлены курьером, или заказным письмом не позднее, чем через 3 календарных дня.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ОАО "МРСК Волги" соблюдение вышеназванных условий Договора в материалах дела не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Электро Сфера", все КТП, принадлежащие ООО "ЭлектроСфера", не имеют свободного доступа, что исключает техническую возможность ОАО "МРСК Волги" самостоятельно произвести демонтаж приборов.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа, также не представлено.

Пояснение представителя ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что работы по демонтажу являются внутренними работами и документально не зафиксированы, таким доказательством не является.

По условиям Договора, заключенного между ООО "ЭлектроСфера" и ОАО "МРСК Волги", стороны согласовали, что Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, которые определены в Приложении N 2 и N 2.1, N 3 и/или N 3.1 к Договору, в том числе и спорная точка поставки.

Каких-либо изменений в Договор относительно спорной точки поставки сторонами не вносилось.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В связи с этим, оснований исключать из объёма полезного отпуска электрической энергии показания счетчика за период с 14.02.2014 по 28.02.2014 по данной точке не имелось.

Также, не соглашаясь с расчётом ответчика, апеллянт указывает, что в сентябре 2010 года на КТП N 196, находящейся в с.Золотая Степь, вышел из строя силовой трансформатор и жители ул.Челюскинцев остались без электроэнергии. По обращению Администрации Золотостепского муниципального образования в Советский РЭС (письмо N 571 от 27.09.2010) Вл-0,4кВ по ул.Челюскинцев была подключена к КТП N157, находящейся на балансе Советского РЭС. Это, по мнению подателя жалобы, является основанием для исключения объёма электрической энергии по данной точке из полезного отпуска, поскольку услуга по передаче электрической энергии производилась без участия сетей ООО "Электросфера".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен между ООО "ЭлектроСфера" и ОАО "МРСК Волги" в 2013 году, то есть позже направления вышеуказанного письма (2010 год), и данная точка поставки согласована сторонами и указана в Договоре.

Согласно пояснениям представителей ООО "ЭлектроСфера" данная спорная точка также оборудована прибором учёта, показания которого направлялись в адрес ОАО "МРСК Волги", однако не были приняты последним в связи с вышеизложенным обстоятельством.

Между тем, обращение Администрации Золотостепского муниципального образования в Советский РЭС (письмо N 571 от 27.09.2010) с просьбой изыскать возможность присоединения воздушной линии о,4 КВ по ул. Челюскинцев к находящейся рядом подстанции N 157 само по себе не является фактом подтверждающим такое присоединение.

Непосредственно сам представитель ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное обстоятельство может быть подтверждено только при проведении соответствующей экспертизы, о проведении которой ОАО "МРСК Волги" не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих подключение жителей в с.Золотая Степь по ул.Челюскинцев к КТП N 157, находящейся на балансе Советского РЭС, в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами было согласовано условие об актуализации приложений к договору (пункт 3.2.16 Договора), а соответственно в результате актуализации потребители, которым оказывается услуга по передаче электрической энергии без участия сетей ООО "Электросфера", должны были быть исключены, несостоятельна.

Пункт 3.2.16 Договора предусматривает обязанность в течение месяца со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ решения об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Исполнителя, актуализировать Приложения N 2, 2.1, 3, 3.1, 4 путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательства обращения ОАО "МРСК Волги" с инициативой внесения изменений в Договор в целях актуализации, а равно доказательства подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во вынимание, установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-14522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак