Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-12438/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-79299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Черненко В.А. - доверенность от 10.09.2014

от ответчика (должника): предст. Мушкетов Е.М. - доверенность от 01.09.2014

от третьих лиц: 1) и 3) не явились (извещены); 2) Акимочкин Сергей Михайлович - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12438/2015) ЗАО "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-79299/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СМУ-837"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) Акимочкин Сергей Михайлович, 3) ООО "Бухара Сити"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны (далее - общество, заявитель, ЗАО "СМУ-837") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 14.11.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы Акимочкина Сергея Михайловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", Акимочкин Сергей Михайлович, ООО "Бухара Сити".

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СМУ-837" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Акимочкин С.М. поддержал позицию УФАС

Третьи лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "Бухара Сити" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) конкурсным управляющим Павловой Еленой Валентиновной принято решение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав должника - прав требования дебиторской задолженности.

Информация о проведении торгов размещена в ЕФРСБ 02.10.2014, извещение N SBR013-1410020007 опубликовано в газете "Коммерсантъ" и на сайте электронной площадки 04.10.2014; в извещениях указана дата и время начала приема заявок - 06.10.2014, 10:00; дата и время окончания приема заявок - 11.11.2014, 18:00. Дата и время проведения торгов - 12.11.2014 10:00.

Прием заявок согласно публикации должен был осуществляться в течение 25 дней со дня опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" по адресу электронной площадки "Сбербанк - АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru). Извещение содержало требование о представлении вместе с заявкой необходимых документов, в том числе согласия супруга на совершение сделки.

Предметом торгов является приобретение права требования (дебиторская задолженность) ЗАО "СМУ-837" к ООО "Базис" в размере 1 520 000,00 руб., ООО "Гарант-Строй" в размере 60000,00 руб., ООО "Налоговый центр СПб" в размере 5750,00 руб., ООО "Полиграфическая служба 9x5" в размере 6 640,00 руб., ООО "Сенсор" в размере 253 871,50 руб., ООО "СМУ-13" в размере 943 551,20 руб., ООО "Строй БИС" в размере 2 750 000,00 руб., ООО "Хэдхантер" в размере 2 400,00 руб., ОАО "Балтийский завод" в размере 165 000,00 руб., ООО "Профремонт" в размере 34 127,85 руб., ООО "Стоун" в размере 1 636 890,31 руб., ООО "СтройГрад" в размере 6 666 102,00 руб., ЗАО "СК "Темп" в размере 102 944 314, 80 руб., ФГБОУ ВПО "НГУ им П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" в размере 21 074 151,69 руб., Православная местная религиозная организация "Приход храма во имя Рождества Пресвятой Богородицы в Рыбацком" в размере 345 248,40 руб., ООО "Элмонт" в размере 820 591,57 руб., УФК по г. Санкт- Петербург (ОФК 19, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.) в размере 120 000,00 руб.

Начальная цена - 4 910 880,00 руб.

В извещении также указано, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги, производится по предварительной записи по телефону 8 (911) 206-40-30 в период приема заявок на участие в торгах.

Для участия в торгах поступила только одна заявка от ООО "Бухара Сити", что следует из протокола от 11.11.2014 об определении участников торгов по продаже прав требования ЗАО "СМУ-837". Указанное лицо, чья заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, было допущено к участию в торгах.

Акимочкин Сергей Михайлович обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобами (вх. от 06.11.2014 N 25415, вх. от 13.11.2014 N 26078) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего Павловой Е.В. при проведении вышеуказанных торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) принято решение от 14.11.2014, которым жалоба Акимочкина С.М. признана обоснованной; в действиях организатора торгов, конкурсного управляющего Павловой Е.В. признано нарушение пункта 4.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", части 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Организатору торгов, конкурсному управляющему - Павловой Е.В. выдано предписание об аннулировании в срок до 28.11.2014 открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника ЗАО "СМУ-837" (извещение N SBR013-1410020007).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ЗАО "СМУ-837" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; и др.

Аналогичные нормы закреплены в подпункте "д" пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ N 54).

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника, в том числе имущественных прав должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено комиссией УФАС, в извещении о проведении торгов в разделе "Сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание" отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих права (требования), равно как и какая-либо информация о возникновении дебиторской задолженности и/или основания для ее требования (сведения о предмете гражданско-правового договора, его реквизитов и т.д.).

Более того, Управлением на основании представленных в заседание письменных (от 14.11.2014 N 143) и устных пояснений представителя организатора торгов, а также подателя жалобы Акимочкина С.М. установлено фактическое отсутствие возможности ознакомления потенциальных участников торгов с указанными документами (их оригиналами).

Учитывая, что на торги была выставлена дебиторская задолженность, кредитор обязан был в силу статей 382, 384, 385 ГК РФ предоставить потенциальному участнику торгов, претендующему на приобретение права требования к дебиторам организации, признанной банкротам, возможность ознакомления с документами, удостоверяющими право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), для того, чтобы лицо, приобретающее такие права, имело реальное представление о возможности реализации своих прав на взыскание приобретаемого имущества, в данном случае дебиторской задолженности, оценить выгоду такого приобретения.

В материалы дела представлен Лист ознакомления с материалами к открытым торгам в форме аукциона (том 2, л.д. 104), в котором Акимочкин С.М. при ознакомлении с документами 23.10.2014 указал на отсутствие оригиналов представленных ему документов.

В договоре о хранении документов от 01.10.2013, заключенном должником с Кунгуровым Тимофеем Владимировичем, на который ссылается конкурсный управляющий, в том числе в акте о передаче документов - приложение N 1 к договору, не содержится информации, которая позволила бы идентифицировать передаваемые документы и соотнести их с реализуемым на торгах правом на приобретение дебиторской задолженности лица, признанного банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что частичное отсутствие оригиналов документов, подтверждающих выставленную на продажу дебиторскую задолженность, сведения о существенных условиях договоров, положенных в основание возникновения реализуемых обязательств, являются существенными обстоятельствами, характеризующими предмет торгов, на которые должно было быть указано в сообщении об их проведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Акимочкин подтвердил, что несмотря на неоднократные просьбы, оригиналы документов (договора, счета, накладные и т.д.), ему так и не были представлены. Данные обстоятельства также были установлены Комиссией УФАС в ходе проверки.

Также антимонопольный орган посчитал, что требование о предоставлении согласия супруга на приобретение имущества не соответствует условиям пункта 4.3 Приказа N 54, а также положениям части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруга само по себе не является правовым препятствием для её регистрации в установленном законом порядке, поскольку такая сделка отнесена законом к оспоримым.

Как пояснил Акимочкин С.М., в установленный извещением N SBR013-1410020007 срок для представления заявок у него отсутствовала возможность получить нотариальное согласие супруги, в связи с чем он не смог принять участие в торгах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявление требования о предоставлении такого согласия безусловно ограничивает права потенциальных участников торгов, состоящих в браке, на участие в них, создавая для них дополнительные условия для участия в торгах, которые ни законом, ни иными нормативными актами о порядке проведения торгов не предусмотрены, что свидетельствует о предоставлении преимущества при участии в торгах лицам, не состоящим в браке, и нарушению антимонопольных требований к торгам, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд также отметил, что спорное требование противоречит и пунктам 13, 14 Положения о реализации дебиторской задолженности, утвержденного собранием кредиторов 22.09.2013 ЗАО "СМУ-837" (дело о банкротстве N А56-54903/2012).

УФАС установлены также иные нарушения порядка организации торгов. Так, из содержания сведений, опубликованных оператором электронной площадки на сайте http://www.sberbank-ast.ru, в части "порядок предоставления заявок на участие в торгах (предложений о цене) установлены дата и время начала подачи заявок в период с 06.10.2010 10.00 по 11.11.2014 18.00, когда как в части "перечня предоставляемых документов, требований к их оформлению" отражены иные периоды - с 10.00 29.09.2014 до 18.00 31.10.2014, в связи с чем Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в публичном доступе достоверных и непротиворечивых сведений о сроке и времени представления заявок на участие в рассматриваемых торгах, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

Вышеизложенное свидетельствует о безусловном нарушении организатором торгов положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Обоснованность выводов антимонопольного органа подтверждена материалами, собранными в ходе производства по заявлению Акимочкина С.М., факты нарушения положений Закона о банкротстве и Приказа N 54 подтверждены материалами дела.

Предписание об аннулировании торгов в рассматриваемом случае является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные нарушения и их возможные последствия. Полномочия УФАС на выдачу предписания определены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Акимочкин С.М. вопреки доводам общества был заинтересован в участии в торгах, в связи с чем его обращение в антимонопольный орган в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обоснованно принято к рассмотрению УФАС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционная коллегия, еще раз рассмотрев дело, полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и примененному праву. Процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 02.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании чека-ордера от 28.04.2015 подлежит возврату Павловой Елене Валентиновне из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А56-79299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-837"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов