Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-3839/15

г. Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А68-1236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИРМА" (ИНН 7713006752, ОГРН 1027700241293) - Перуты В.В. (доверенность от 11.02.2015) и Афаунова Б.Н. (протокол от 16.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Издательство Высшая Школа" - Кузнецовой О.А. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Штольня" (ИНН 7107548240, ОГРН 1147154009100), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-1236/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРМА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штольня" о взыскании 4 430 061 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды в размере 3 945 862 рублей 42 копеек и неустойки в сумме 484 199 рублей 53 копеек; расторжении договора субаренды и возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 18.03.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Издательство Высшая Школа".

Определением суда от 15.05.2015 исковые заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

В апелляционной жалобе ООО "ИРМА" просит определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что для целей предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет публикация официального сообщения о ликвидации. Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО "ИРМА" неоднократно обращалось в адрес ООО "Штольня" с претензиями (с исх. N 24 от 08.09.2014, исх. N 26.09.2014, исх. N 29 от 11.10.2014), в которых содержались требования о погашении задолженности по внесению субарендных платежей и приведения арендуемых помещений в надлежащее состояние. Поясняет, что претензии были переданы нарочно представителю ООО "Штольня" Логинову В.Г., который в настоящее время является ликвидатором. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении установленного порядка предъявления требований. Обращает внимание на то, что уведомлений о ликвидации ответчика ООО "ИРМА" не получало. Ссылается на то, что Логиновым В.Е. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Считает, что реализация кредитором своего нрава па изыскание задолженности в порядке искового производства является альтернативной формой по отношению к требованию о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В отзыве ООО "Штольня" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на неоднократные попытки ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке и урегулировать спор мирным путем. Указывает, что на момент начала ликвидации истец не обращался с требованиями, изложенными в иске. Поясняет, что запланированное открытие ресторана средиземноморской кухни на арендуемых площадях было сорвано ухудшившимся финансовым положением ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнений представителей истца и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 23.07.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 между ОАО "Издательство Высшая Школа" (арендодатель) и ООО "ИРМА" (арендатор) заключен договор аренды N 015-АР недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 109, общей площадью 13 146,3 кв. метров.

Часть арендуемого помещения площадью 1056,8 кв. метров ООО "ИРМА" передало в субаренду ООО "Штольня" по договору от 17.04.2014 N 11 (т. 1, л. д. 35, 43).

Неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2014 года по январь 2015 года, послужило основанием для обращения ООО "ИРМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

При этом начало течения срока для заявления требований кредиторов действующее законодательство связывает с моментом публикации сообщения о ликвидации юридического лица в печатных органах, а не просто с проведением ликвидационных мероприятий.

Из материалов дела видно, что 31.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начавшейся процедуре ликвидации (т. 1, л. д. 30-34). Ликвидатором назначен Логинов Вячеслав Евгеньевич.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4 (516) от 04.02.2015 под N 1151 размещено сообщение о ликвидации ООО "Штольня".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок предъявления требований к ликвидируемому лицу, в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, начался с 05.02.2015.

Согласно отметке Арбитражного суда Тульской области исковое заявление ООО "ИРМА" подано в суд 13.02.2015.

Поскольку доказательств обращения к ликвидационной комиссии истцом не представлено, суд обоснованно оставил без рассмотрения денежные требования к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Довод истца об обращении 26.12.2014 к обществу с претензией не может подтверждать соблюдение досудебного порядка, поскольку как указано выше, начало предъявления требований закон связывает с моментом публикации сообщения о ликвидации, а с самим фактом начала проведения ликвидационных мероприятий. По состоянию на 26.12.2014 такого сообщения не имелось.

Ссылка заявителя на судебную практику, которой возможность обращения в суд к ликвидируемому лицу оценена как альтернативная процедура, не принимается апелляционной инстанцией.

Из фактических обстоятельств приведенных истцом дел следует, что со стороны истцов имело место первоначально обращение к ликвидационной комиссии, а затем - в суд. При этом факт признания ликвидационной комиссией обоснованности требований и их включения в реестр признан не препятствующим последующему обращению в суд, поскольку законодательство не ограничивает совместное применение форм реализации кредитором своего права (включения в реестр и обращения в суд).

В то же время апелляционная инстанция не может признать правильной определение суда в части оставления без рассмотрения неденежных требований о расторжении договора субаренды и возложении на ответчика обязанности привести помещение в надлежащее состояние.

Требования неденежного характера ликвидационной комиссией не рассматриваются и в реестр требований не включаются, в связи с чем истец не обязан обращаться в адрес ликвидационной комиссии юридического лица с требованием о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности привести помещение в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации такие кредиторы не выявляются и письменно не уведомляются.

В этой связи определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения вышеуказанных требований.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28 мая 2009 года от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-1236/15 отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и обязании привести арендуемые помещения в состояние, в котором они находились в момент сдачи в аренду, с учетом нормального износа. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности и неустойки определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова