Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-4576/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А82-14965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Волкова Павла Александровича и его представителя - Панкова С.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 03-12/00093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-14965/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Павла Александровича (ИНН: 761202483127, ОГРН: 304761218200021)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

(третьи лица: Смородский Леонид Викторович, Тураев Али Балаудинович)

о признании частично незаконным решения от 30.06.2014 N 20/8,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Павел Александрович (далее - Волков, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 N 20/8 (далее - Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.09.2014 N 199) Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа в связи с тем, что в 1-3 кварталах 2011 года (далее - Спорный период) Волков неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к деятельности по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Перевозки), поскольку использовал для осуществления Перевозок более 20 транспортных средств.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смородский Леонид Викторович (далее - Смородский) и Тураев Али Балаудинович (далее - Тураев).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 указанное выше заявление Волкова (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в течение Спорного периода для осуществления Перевозок Волков использовал 21 транспортное средство, что подтверждено данными регистрационного учета этих транспортных средств, а ссылки Предпринимателя на продажу им Смородскому по договору купли-продажи от 25.09.2008 автомобиля КАМАЗ 43101, имеющего государственный номерной знак Н 990 НЕ 76 (далее - КАМАЗ), а также на продажу им Тураеву по договору купли-продажи от 18.05.2011 автомобиля УРАЛ 4320 АТЗ-5-8, имеющего государственный номерной знак Н 002 СЕ 76 (далее - УРАЛ), являются несостоятельными, поскольку упомянутые договоры (далее - Договоры) фактически были составлены лишь в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее - Проверка). При этом Волков не представил документы, однозначно свидетельствующие о передаче Предпринимателем названных автомобилей (далее - Автомобили) Смородскому и Тураеву, а также об оплате последними стоимости Автомобилей. Нахождение КАМАЗа вне места проживания Волкова, а также то, что при установке дополнительного оборудования на принадлежащие Налогоплательщику транспортные средства такое оборудование не было установлено на КАМАЗ и УРАЛ, не исключает наличие у Предпринимателя права собственности на Автомобили. Напротив, Волков продолжал уплачивать в отношении Автомобилей транспортный налог, а при снятии КАМАЗа с регистрационного учета указал, что самостоятельно утилизировал КАМАЗ. В отношении УРАЛА Налогоплательщиком также совершались действия, свидетельствующие о наличии у Волкова права собственности на УРАЛ. Данные обстоятельства дают, по мнению Налогового органа, достаточные основания для вывода о фиктивности Договоров.

Предприниматель и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили.

Смородский и Тураев, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а Предприниматель и его представитель просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании составленного по результатам Проверки акта от 23.04.2014 N 8 Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.09.2014 N 199 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и/или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно данным регистрационного учета в течение Спорного периода за Валковым было зарегистрировано 21 автомобилей, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Налогоплательщиком ЕНВД.

Однако Предприниматель представил доказательства отчуждения Автомобилей, в частности, КАМАЗа, еще 25.09.2008 проданного Волковым Смородскому, который подтвердил факт заключения им с Предпринимателем соответствующего договора, а также подтвердил, что КАМАЗ был передан Налогоплательщиком Смородскому и использовался последним в своей деятельности. Данные обстоятельства подтверждены не только заключенным Волковым и Смородским договором купли-продажи КАМАЗа и пояснениями Смородского, но и, в частности, представленными оценщиком Асташенковым С.В. материалами, из которых следует, что 03.04.2010 КАМАЗ находился у Смородского, а также письмом отдела ГИБДД Угличского МО МВД России о том, что с 2010 года КАМАЗ в названный отдел на технический осмотр не представлялся.

При этом Инспекция не опровергла доводы Налогоплательщика о наличии препятствий к "перерегистрации" КАМАЗа на Смородского и вопреки статьям 65, а также 200 АПК РФ не представила какие-либо доказательства того, что в течение Спорного периода Предприниматель продолжал использовать КАМАЗ для осуществления Перевозок, а ссылке Налогового органа на то, что такой вывод, якобы, можно сделать методом исключения исходя из показаний водителей Предпринимателя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах регистрация КАМАЗа за Предпринимателем, а также совершение последним связанных с фактом такой регистрации действий (уплата транспортного налога и оформление документов для снятия КАМАЗа с учета в связи с его утилизацией) сами по себе не могут служить достаточными доказательствами наличия у Волкова права собственности на КАМАЗ и его использования Предпринимателем для осуществления Перевозок в течение Спорного периода, а доводы Налогового органа об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Волкова подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-14965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова