Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-2625/15

г. Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А62-8391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА-2001" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу N А62-8391/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА-2001" (далее - ответчик, общество) о взыскании 423 858 рублей 77 копеек, в том числе:

- в федеральный бюджет: 321 989 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.08.2009 N 6 за 3-4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года, а также 31 159 рублей 25 копеек пени, начисленных за период с 25.12.2013 по 30.09.2014;

- в областной бюджет: 65 098 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.08.2009 N 6 за 3-4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года, а также 5 611 рублей 66 копеек пени, начисленных за период с 25.12.2013 по 30.09.2014;

а так же с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2009 N 4 (с учетом уточнения требований N 01-100194 от 11.02.2015, л. д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что повлекло нарушение его права на защиту. Указало на отсутствие в направленной истцом претензии от 11.09.2014 предложения о расторжении договора аренды.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений департамент ссылался на соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство об отказе от иска (л. д. 158).

Отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом - начальником департамента Шариным Ю.В., полномочия которого подтверждены распоряжением губернатора Смоленской области от 09.06.2012 N 769-р (л. д. 14) и сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 20-22).

Отказ департамента от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку в рассматриваемом случае отказ департамента от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу N А62-8391/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим. Вопрос о возврате департаменту государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная директором общества по чеку - ордеру от 21.05.2015 (л. д. 145), подлежит возврату Тихомирову А.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от иска. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу N А62-8391/2014 отменить. Прекратить производство по делу N А62-8391/2014. Возвратить Тихомирову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова