Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10344/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Подставка В.Т.: представитель Клименко А.В. по доверенности от 30.06.2015, представитель Заруба С.П. по доверенности от 06.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подставка Валентины Трофимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-7404/2013 по заявлению Подставка Валентины Трофимовны о включении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

07.04.2015 Подставка Валентина Трофимовна (далее - кредитор) предъявила к должнику требование о включении ее в реестр о передаче жилых помещений в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 Подставка Валентине Трофимовне отказано в удовлетворении требования о включении ее в реестр о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подставка Валентина Трофимовна обжаловала определение суда первой инстанции от 22.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, требование в размере 1 672 405 руб., включенное ранее определением арбитражного суда от 13.08.2014 в третью очередь реестр требований кредиторов должника, является компенсационной мерой, предусматривающей ответственность должника за неисполнение обязательства в передаче жилого помещения, возмещением стоимости квартиры при расторжении договора. Однако, выплата компенсации, по мнению заявителя, не прекращает обязательства должника по передаче квартиры, поскольку договор участия в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007, на котором основано требование, расторгнут не был.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Нагузе А.А. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Подставка В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по указанному делу требование кредитора (в процедуре наблюдения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 672 405 руб.

Данное требование кредитора было основано на заочном решении Ейского городского суда Краснодарского края от 04.04.2014.

Из указанного решения следует, что задолженность в размере 1 672 405 руб. взыскана с должника в качестве компенсации по договору на долевое участие в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007.

В соответствии с п. 13 договора на долевое участие в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007, при невозможности выполнения должником принятых на себя обязательств по договору в связи с любыми обстоятельствами, препятствующими его выполнению он обязан по требованию кредитора выплатить ей компенсацию в размере стоимости квартиры, равноценной по площади квартиры, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади, согласно справке "О рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади", на момент выплаты компенсации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (статья 201.1).

Статьей 201.6 Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, в частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по указанному делу в ходе процедуры наблюдения требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 672 405 руб.

Требование кредитора в размере 1 672 405 руб. было основано на заочном решении Ейского городского суда Краснодарского края от 04.04.2014, из которого следует, что задолженность в размере 1 672 405 руб. взыскана с должника в качестве компенсации по договору участия в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007.

Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 5, общей площадью 44,9 кв. метра, на втором этаже, первого подъезда 65-и квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 58/8.

Требование кредитора в размере 1 672 405 руб. ранее было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов как денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, которое основано на договоре участия в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007.

Из определения суда от 13.08.2014 по результатам рассмотрения заявления об удовлетворении денежного требования заявителя к должнику не следует, что Подставка В.Т. заявлены требования в сумме 1 672 405 руб. как штрафные санкции по неисполненному должником обязательству, а не как требование о компенсации стоимости квартиры с учетом рыночных цен.

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2014 указал, что правовая природа требования заявителя вытекает непосредственно из обязательств, установленных договором об участии в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007, заключенного между заявителем и должником, а не из заочного решения Ейского городского суда от 04.04.2014 дело N 2-671/2014, и представляет собой возмещение реальных убытков в виде рыночной стоимости квартиры, обязательство по передаче которой дольщику было не исполнено должником.

Из изложенного следует, что требования Подставка В.Т. в сумме 1 672 405 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования о возмещении реальных убытков в связи с невозможностью исполнения застройщиком своих обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Пункт 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусматривает, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Более того, в соответствии с п. 13 договора на долевое участие в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007, при невозможности выполнения должником принятых на себя обязательств по договору в связи с любыми обстоятельствами, препятствующими его выполнению он обязан по требованию кредитора выплатить ей компенсацию в размере стоимости квартиры, равноценной по площади квартиры, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади, согласно справке "О рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади", на момент выплаты компенсации.

Из изложенного следует, что сторонами в договоре было согласовано условие, предоставляющее кредитору право одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве в случае невозможности передачи застройщиком квартиры вне зависимости от причин, вызвавших данное обстоятельство. При этом стороны согласовали и последствия одностороннего отказа от договора в виде выплаты кредитору компенсации в размере текущей рыночной стоимости квартиры.

Данное соглашение сторон не противоречило законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Кредитор реализовал свое право на односторонний отказ от договора, взыскал с должника в судебном порядке сумму компенсации и обратился с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фактически данные правоотношения сторон в последующем были урегулированы статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении рассматриваемого требования, поскольку реализация кредитором предусмотренного договором права на односторонний отказ от его исполнения фактически свидетельствует о расторжении кредитором договора в одностороннем порядке.

Поскольку со стороны кредитора имело место одностороннее расторжение договора, его денежное требование, возникшее в результате этого, включено в реестр требований кредиторов, какие-либо правовые основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко