Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-2428/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А06-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" - Зыряновой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014, N 73,

от Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани МО "Город Астрахань" - Абрамяна Романа Телмановича, действующего на основании доверенности от 24.03.2015,

от администрации города Астрахани - Зеленского Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 23.03.2015,

после перерыва:

от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" - Зыряновой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014, N 73,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6; ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2015 года по делу N А06-10514/2014 (судья Смирнова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Астрахань, ул. Августовская, 11 в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6; ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836)

о взыскании убытков в размере 1 782 203 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансово-казначейское Управление администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6; ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836),

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань, ул. Чехова, 10),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 30 минут 13.07.2015 до 12 часов 20 минут 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации города Астрахани, о взыскании убытков в размере 1 782 203 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015 взысканы с Муниципального образования "Город Астрахань", в лице Администрации города Астрахани, за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" убытки в размере 1782203 руб. 15 коп., а также 30822 руб. 03 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- требование о взыскании убытков основано на судебных актах по делу N А06-5918/2013, которыми подтверждено бездействие Администрации; однако, в материалах дела N А06-5918/2013 и в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что тепловые сети являются объектом недвижимости, в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает неподтвержденным факт неправомерных действий Администрации;

- не подтвержден факт причинения Администрацией вреда и его размер;

- не установлено наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками ввиду отсутствия со стороны Администрации неправомерных действий и отсутствия вреда;

- суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Администрация не является собственником бесхозяйных сетей и бремя содержания не возложено на Администрацию.

В суде апелляционной инстанции представители Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани МО "Город Астрахань", администрации города Астрахани поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, за период с июня по август 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" был выполнен ремонт тепловой изоляции на 17 участках бесхозяйных тепловых сетей на общую сумму 1 782 203 руб. 15 коп.

Данная сумма затрат подлежала включению в тарифы для оплаты непосредственными пользователями услуг при условии надлежащего оформления Муниципалитетом, в лице Администрации города Астрахани, статуса "бесхозяйных" тепловых сетей.

Поскольку Администрация города Астрахани данную обязанность не выполнила, истец лишен был возможности взыскать данную сумму понесенных им по необходимости расходов на восстановление теплотрасс с абонентов, так как расходы на содержание бесхозяйных сетей в тарифы не могли быть включены, при отсутствии подтверждения статуса "бесхозяйных" сетей.

Расценив понесенные им расходы как убытки, причиненные неправомерным бездействием Администрации города Астрахани, истец обратился с настоящим иском, указав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, а также бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить затраты на ремонт в тарифы на тепловую энергию

По рассматриваемому делу установлению подлежали факты противоправного бездействия Администрации города Астрахани, расходов истца, причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 1 782 203 руб. 15 коп., исходя из следующего.

На территории города Астрахани были выявлены бесхозяйные тепловые сети, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани N 1432 от 21.02.2011 "Об определении ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в качестве теплосетевой организации".

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрацией города Астрахани на переходный период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения, филиал ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани определен в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Пунктом 3 Постановления Администрацией города Астрахани на филиал ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани была возложена обязанность - принять в эксплуатацию бесхозяйные тепловые сети, которые непосредственно соединены с тепловыми сетями филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани, расположенные в левобережной части города, согласно приложению к Постановлению; осуществлять надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на указанные сети.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления администрации города Астрахани от 21.02.2011 N 1432, для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей, ООО "Лукойл-ТТК" с 21.02.2011 приступило к эксплуатации и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ООО "Лукойл-ТТК", в соответствии с требованиями законодательства о тарифном регулировании, обратилось в службу по тарифам Астраханской области для установления тарифа на тепловую энергию на 2012, 2013 года.

Соответствующими Протоколами Службы по тарифам Астраханской области расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в состав необходимой валовой выручки организации на 2012, 2013 г.г. включены не были.

Основанием для отказа Службы по тарифам Астраханской области во включении затрат в тариф на тепловую энергию стало не подтверждение статуса "бесхозяйности" спорных сетей, ввиду отсутствия материалов об их принятии на учет, органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу NА06-5918/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, бездействие администрации города Астрахани, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани N 1432 от 21.02.2011, признано незаконным.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2014 году, что подтверждается ответом руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 26.02.2015, из которого следует, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на 2014-2017 года в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, службой по тарифам Астраханской области затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей не учитывались, так как отсутствую документы, подтверждающие присвоение тепловым сетям правового статуса "бесхозяйности" регистрирующим органом.

Понесенные истцом убытки в виде восстановления поврежденных теплосетей в размере 1 782 203 руб. 15 коп. документально подтверждены актами выполненных работ.

Расчет суммы убытков определен истцом, исходя из фактически понесенных затрат на восстановительные работы теплотрасс.

Объем и стоимость произведенных работ ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани N 1432 от 21.02.2011, привело к необоснованным расходам истца на восстановление бесхозяйных теплотрасс.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судебными актами по делу N А06-5918/2013, в результате

неправомерного бездействия органа местного самоуправления, ООО "ЛУКОИЛ-ТТК" несет финансовые и материальные затраты на поддержание в безопасном состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Отсутствие собственника тепловых сетей влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности тепловых сетей, и обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайной ситуации в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 15); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 2 Закона N 68-ФЗ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу NА06-5918/2013, администрация города Астрахани неправомерно не исполнила свою обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани N 1432 от 21.02.2011.

Данное бездействие привело к возникновению убытков у истца, вынужденного понести расходы в публичных интересах, для поддержания в безопасном состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Как пояснил в апелляционном суде представитель истца, новых потребителей у него в связи с принятием на обслуживание бесхозяйных сетей не появилось, а включить в тариф данные расходы не представилось возможным, по вине Администрации.

Таким образом, прибыли данное бесхозяйное имущество истцу не принесло, за счет которой могли бы быть покрыты возникшие убытки.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные бесхозяйные сети, где был произведен восстановительный ремонт, находятся в границах муниципального образования города Астрахани.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация городского поселения обязана организовать в границах поселения теплоснабжение населения

Согласно пункту 2 приложения 1, подпункту 1 пункта 5 Приложения 2 (Классификация опасных производственных объектов) Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для ряда объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, установлен III класс опасности как опасных производственных объектов.

Поскольку отсутствие собственника тепловых сетей влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности тепловых сетей, и обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайной ситуации в силу Закона N 131-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на основании Закона N 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

На основании изложенного, суд также пришел к выводу, что спорные тепловые сети, по сути, относятся к муниципальной собственности. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что указанные сети длительное время не имели собственника, истец непрерывно произвел ремонтные работы, для их содержания в состоянии пригодном для теплоснабжения потребителей

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда бездействием Администрации, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, а также размер убытков.

Ответственным лицом за возникшие убытки, в силу статьи 210 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, является МО "Город Астрахань".

Администрация города Астрахани в соответствии со статьей 2 Устава Муниципального образования "город Астрахань" входит в структуру органов местного самоуправления и согласно утвержденного Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 29.06.2006 N 100 Положения об администрации города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Администрация города Астрахани, являясь органом исполнительной власти городского самоуправления, осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения через свои структурные подразделения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд находит состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2015 года по делу N А06-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко