Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24494/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Строй" Шугаевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-3404/2015, принятое судьей Романченко И.В. (160-22)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1021801667029, ИНН 1835047272) в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (ОГРН 1067759115467, ИНН 7703614215)

о взыскании 926 656 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирина Александровна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (далее - ООО "Торгмаркет") о взыскании суммы 926 656 руб. 88 коп., составляющей 782 500 руб. - неосновательное обогащение, 144 156 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-3404/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку правоотношениям сторон и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 г. по делу N А50-3441/2014 ООО "Регион Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Обращаясь в суд, Конкурсный управляющий Шугаева И.А. ссылалась на то, что в результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета ООО "Регион Строй" в ОАО "АК Барс" N 40702810928050005328 на расчетный счет ООО "Торгмаркет" N 40702810768140101036 в отделение N 8618 ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства 04.10.2012 г. в сумме 660 000 руб. с основанием платежа - оплата за цемент по счету 31 от 03.10.2012 г., и 10.10.2012 г. - в сумме 122 500 руб. с основанием платежа - оплата за цемент по счету N 32 от 10.10.2012 г.

Поскольку документы, подтверждающие право ответчика на получение от истца указанных выше денежных средств и сведения о возврате ответчиком полученных денежных средств истцу в материалах дела о банкротстве и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать перечисленную им сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как следует из представленных истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику платежных поручений N 3 от 10.10.2012 г. и N 8 от 04.10.2012 г., истец осуществлял оплату за цемент по счету N 32 от 10.10.2012 г. и счету N 31 от 03.10.2012 г.

Между тем, получение лицом денежных средств вследствие исполнения стороной договорных обязательств не является неосновательным обогащением.

Ссылка в представленных платежных поручениях на счета, а также вид оплачиваемого товара - "цемент" подтверждает, что основания для перечисления денежных средств имелись.

Отсутствие соответствующих документов у Конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный товар не был поставлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не передача Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Регион Строй" в подтверждение поставки либо не поставки товара.

Оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений, не имеется, в связи с чем исковые требований правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО "Регион Строй" Шугаевой И.А. по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова