Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26170/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-17689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Евгения Ромадановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-17689/15, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Мулюкова Евгения Ромадановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД НАФТА" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТРЕЙД НАФТА" от 01.12.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Н. по доверенности от 10 июля 2015 года;

от ответчика - Степанчук М.В. по доверенности от 27 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД НАФТА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТРЕЙД НАФТА" по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения любых будущих крупных сделок, оформленного протоколом от 01.12.2014.

При этом, истцом указано на принятие указанного спорного решения внеочередного общего собрания участников Общества с нарушениями положений действующего законодательства, повлекшего существенное нарушение прав истца как участника Общества.

Решением от 05 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные им в исковом заявлении основания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, Мулюков Евгений Ромаданович является владельцем доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Трейд Нафта", номинальной стоимостью 3360 руб. Вторым участником Общества с долей в размере 60% уставного капитала ООО "Трейд Нафта", номинальной стоимостью в 5040 руб. является Голубь Михаил Вильевич.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, 01.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Трейд Нафта", на котором присутствовали оба участника Общества в лице своих представителей по доверенности.

По результатам проведения данного собрания, с участием представителя истца по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: одобрить заключение любых будущих крупных сделок (перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, поставки, дарения, мены, уступки прав (требования), передачи долга, прощения долга распространяется порядок заключения крупных сделок с обязательным установлением в решении об одобрении срока действия такого одобрения, при случаях: сделка (и), изменяющая (ие) условия ранее одобренной (ых) сделок, если соответствующее (ие) изменение (ия) было (и) очевидно (ыми) выгодным (и) для общества; содержатся указания на общие параметры основных условий одобряемой (ых) сделки (ок); совершение нескольких сделок одновременно, нацеленных на финансирование, и/или любое обеспечение обычной хозяйственной сделки вне зависимости от суммы основных и сопутствующих (кредитных, заемных, обеспечительных, залог, поручительство, гарантия) сделок; совершение нескольких взаимосвязанных сделок.

На следующих условиях:

Сделки, заключенные на торгах, одобряются на тех условиях, на которых они будут заключены с учетом способа заключения таких сделок, предполагающих рыночный характер их условий;

Кредитные сделки по привлечению в пользу Общества денежных средств одобряются на следующих условиях: размер процентов за пользованием денежными средствами - не более 25 % годовых по рублевым кредитам, лимит суммы - не более 700000000 рублей, срок кредитования - не более 3-х лет.

На аналогичных условиях одобряются сделки уступки прав и перевода долга; сделки по выдаче Обществом займов одобряются на следующих условиях: размер процентов за пользование денежными средствами - не менее 8,25 % годовых по рублевым кредитам; размер процентов за пользование денежными средствами - не менее 5 % годовых по кредитам в иностранной валюте; лимит суммы - не более 700000000 рублей или в валютном эквиваленте, срок кредитования - не более 3-х лет.

Сделки по выдаче поручительства одобряются на следующих условиях: сумма поручительства - не более 700000000 рублей или в валютном эквиваленте, срок поручительства - не более 3-х лет.

Мотивируя свои требования по иску, истец, голосовавший против оспариваемого решения, указал на принятие указанного спорного решения внеочередного общего собрания участников Общества с нарушениями положений действующего законодательства и нарушающего его права и законные интересы, поскольку, указав на абстрактные условия заключаемых будущих крупных сделок, не определив все требуемые ст. 46 ФЗ об ООО условия и параметры будущих крупных сделок, Обществом фактически было принято решение о произвольном и неконтролируемом отчуждении имущества, принятии имущественных обязательств Обществом на любых условиях и в любое время без возможности дополнительной оценки истцом, как участником Общества, всех существенных и основных условий таких сделок, надежности контрагентов, а, соответственно, и необходимости их заключения, а также риска потенциальных убытков для Общества. Указал, что оспариваемое решение нарушает и его право и на распределении прибыли, поскольку может оказать непосредственное влияние на финансовые итоги деятельности Общества, ее доходность и, следовательно, размер дивидендов. Кроме того, полагал, что оспариваемое решение в долгосрочной перспективе оказывает влияние и на право истца на получение имущества Общества или его стоимости, оставшихся после расчетов с кредиторами, поскольку заключение крупных сделок само по себе оказывает влияние на имущественное состояние Общества, а в случае получения у Общества права заключать любые крупные сделки фактически на любых условиях и отчуждать имущество, а также принимать на себя имущественные обязательства, может привести к убыточности коммерческой деятельности общества и нецелесообразности ее продолжения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Спора в отношении надлежащего извещения истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также наличия кворума для принятия оспариваемого решения в настоящем деле не имеется.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трейд Нафта" от 01.12.2014 следует, что в голосовании по спорному вопросу повестки дня приняло участие 100% голосов участников Общества.

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом абзац второй данного пункта предусматривает дополнительные требования к решению об одобрении крупной сделки: в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Подпунктом 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки. В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении порядка оформления решения общего собрания в виде отсутствия в решении об одобрении крупной сделки сведений о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий, поскольку одобрение спорным собранием сделок с неопределённым составом её существенных условий и участников само по себе не влечёт нарушение прав и законных интересов истца, поскольку не позволит признать одобренной заключённую впоследствии сделку, с отличающимися от оспариваемых истцом существенными условиями и составом сторон.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано ранее, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, принятым спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества.

Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении спорным решением собрания участников общества прав и законных интересов истца в части распределения прибыли, поскольку принятие оспариваемого протокола от 01.12.2014 оказывает непосредственное влияние на финансовые итоги деятельности общества, ее доходность и размер дивидендов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятльные и основанные на предположении истца.

Доказательства того, что принятие оспариваемого решения оказало непосредственное влияние на финансовые итоги деятельности Общества, а также размер дивидендов истца, не представлено.

Каких-либо доказательств ободрения общим собранием участников общества крупных сделок, повлекших причинение для истца или Общества неблагоприятных последствий, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы также не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что истец не лишен права при наличии на то оснований оспорить в порядке пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключённые в будущем крупные сделки в арбитражном суде, действительно нарушающие его права или законные интересы, существенные условия которых не были одобрены на момент из заключения в установленном законом порядке.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела с учётом предмета и основания заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-17689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская