Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-27847/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-11431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-11431/15 (9-88), принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, адрес: 123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" (ОГРН 1027739910120, адрес: 125363, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОПОСЕЛКОВАЯ, 11)

о взыскании 1 217 818 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кораблина М.В. по дов. от 01.12.2014 г.;

от ответчика: Кравченко Е.И. по дов. от 28.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.003.219 руб. 55 коп., неустойки в размере 214.599 руб. 05 коп.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 01/08/13-В от 01.08.2013 г., со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 307-310, 314, 330, 454, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 01/08/13-В от 01.08.2013 г., согласно условиям которого, поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора и в период его действия металлопрокат (далее товар), согласно п.1.1. договора.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16.290.504 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В рамках указанного договора истец поставил товар, полученный товар был полностью оплачен ответчиком, но с нарушением сроков его оплаты. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1.003.219 руб. 55 коп. и неустойки в размере 214.599 руб. 05 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил 16.01.2015 г. в адрес ответчика требование, в котором просил ответчика оплатить сумму, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с нарушением сроков оплаты суммы задолженности за поставленный товар. (л.д. 63-66). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В связи с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора, истец на основании пункта 5.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2013 г. по 11.02.2014 г. в размере 214.599 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, поскольку требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, правомерно удовлетворил данное требование истца в испрашиваемом им размере.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в дело доказательств, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части отмене не подлежит.

Тем более, что сумма задолженности за поставленный товар ответчиком была оплачена с нарушением сроков. Доказательств, своевременной оплаты за поставленный товар ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2013 г. по 11.02.2014 г., в размере 1.003.219 руб. 55 коп.

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом до даты его погашения в размере 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, кредитом начиная с даты поставки, и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств, продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты по пункту 3.5 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 г. N 14798/12 и правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в Постановление от 09.04.2014 г. N Ф05-1221/2013 по делу NNА40-26585/12-89-124.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о двойной ответственности являются состоятельными. Из материалов дела следует, что стоимость товара поставщику покупателем была полностью оплачена, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-11431/15 (9-88) отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.003.219 (один миллион три тысячи двести девятнадцать) руб. 55 коп. и в части взыскания расходов по уплате госпошлины по иску в размере 25.178 (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-11431/15 (9-88) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" (ОГРН 1027739910120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАТСТРОЙ" (ОГРН 1027739910120) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.