Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24885/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-215721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Буреягэсстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

по делу N А40-215721/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), Дальневосточному мостостроительному Открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943), Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263), Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808), Открытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362)

о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00V58L от 05.07.2012 г. в размере 675 224 891,00 рублей, в том числе, просроченные проценты - 1 621 972,61 рублей, просроченный основной долг - 616 469 697,25 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 56 940 636,39 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 192 584,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от ответчиков:

от ОАО "Буреягэсстрой" - не явился, извещен;

от Дальневосточного мостостроительного ОАО - не явился, извещен;

от ОАО "Группа Е4" - не явился, извещен;

от ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" - не явился, извещен;

от АО "Е4-Центрэнергомонтаж" - не явился, извещен;

от ОАО "Е4-СибКОТЭС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Буреягэсстрой", Дальневосточному мостостроительному ОАО, ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00V58L от 05.07.2012 г. в размере 673 602 918 руб. 39 коп., из которых: 616 469 697,25 руб. - долг, 56 940 636,39 руб. - неустойка на долг, 192 584,75 руб. - неустойка на проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчики кредит не возвратили, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, в исковом заявлении Истец указал неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы соответствующей задолженности на счет Кредитора.

Также, по мнению ответчиков, неустойка явно завышена, заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2015 заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал солидарно с ОАО "Буреягэсстрой", Дальневосточному мостостроительному ОАО, ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" задолженность по Кредитному соглашению N 00V58L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.07.2012 г. в размере 645 036 306 рублей 32 коп., из которых: 616 469 697 руб. 25 коп. - долг, 28 470 318 руб. 20 коп. - неустойка на долг, 96 290 руб. 87 коп. - неустойка на проценты, а также по 33 333 рубля 34 коп. с каждого, а всего 200 000 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Буреягэсстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ОАО "Буреягэсстрой" указывает, что указание в дополнительных соглашениях каких-либо иных ставок, превышающих максимальную ставку, установленную Кредитным соглашением, противоречит условиям Кредитного соглашения.

Вывод суда о наличии у ОАО "Группа Е4" обязанности отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по Дополнительным соглашениям к Кредитному соглашению N 9 от 13.09.13r., N 00V58TO10 от 26.02.14г., N 00V58TO11 от 05.03.14г. и N 00V58TO12 от 05.03.14г. противоречит обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии у ОАО "Дальмостострой" обязанности отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по Дополнительным соглашениям к Кредитному соглашению N 00V58TO10 от 26.02.14г., N 00V58TO11 от 05.03.14г. и N 00V58TO12 от 05.03.14г. противоречит обстоятельствам дела.

В силу норм ст. 819 ГК РФ, само по себе Кредитное соглашение не может считаться кредитным договором, а по своей сути представляет собой лишь некое соглашение о намерениях о заключении кредитных договоров в будущем. Таким образом, требование Кредитора о досрочном погашении задолженности Дополнительному соглашению N 9 от 13.09.13г. в размере 234 000 000 рублей в связи с нарушением сроков погашения кредитов по иным дополнительным соглашениям к Кредитному соглашению при отсутствии нарушений Заемщиком сроков возврата кредита, установленного данным соглашением, является незаконным.

ОАО "Буреягэсстрой" полагает, что условия Соглашения, предусмотренные подпунктами "а" и "о" пункта 7.2 являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, проценты, начисляемые на сумму кредита, не являются суммой кредита, следовательно, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ при обязанности возврата суммы кредита по частям, не могут наступить при несвоевременном возврате процентов, начисленных на сумму кредита.

Условия Соглашения, предусмотренные в подпунктах "а" и "о" п. 7.2 являются несправедливыми, явно обременительными для Ответчика 1 и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ОАО "Буреягэсстрой" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00V58L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.07.2012 г. (далее - Кредитное соглашение).

Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения, Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 250 000 000 руб. (далее - Кредитная линия).

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 Кредитного соглашения, Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений. Срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. За пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением.

На основании Дополнительного соглашения N 9/00V58Т009 от 03.09.2013 г. к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 234 000 000 рублей. Дата предоставления 03.09.2013 г. Дата погашения 28.12.2014 г. Процентная ставка 11,5% годовых.

На основании Дополнительного соглашения N 00V58Т010 от 26.02.2014 г. к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 233 000 000 рублей. Дата предоставления 26.02.2014 г. Дата погашения 26.09.2014 г. Процентная ставка 11,8 % годовых.

На основании Дополнительного соглашения N 00V58Т011 от 05.03.2014 г. к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 30 000 000 рублей. Дата предоставления 05.03.2014 г. Дата погашения 04.11.2014 г. Процентная ставка 11,8% годовых.

На основании Дополнительного соглашения N 00V58Т012 от 05.03.2014 г. к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 120 000 000 рублей. Дата предоставления 05.03.2014 г. Дата погашения 04.11.2014 г. Процентная ставка 11,8% годовых.

Общая сумма, предоставленная Банком Заемщику во исполнение Кредитного соглашения по обозначенным выше Дополнительным соглашениям составляет 617 000 000 рублей.

В дату погашения Кредита 26.09.2014 г. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитной задолженности по Дополнительному соглашению N 00V58Т010 от 26.02.2014 г.

В дату погашения Кредита 05.11.2014 г. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитной задолженности по Дополнительному соглашению N 00V58Т011 от 05.03.2014 г.

В дату погашения Кредита 05.11.2014 г. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитной задолженности по Дополнительному соглашению N 00V58Т012 от 05.03.2014 г.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения Кредитов, уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы соответствующей задолженности на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Буреягэсстрой" по Кредитному соглашению ОАО "Аьфа-Банк" заключены: Договор поручительства 00V58Р001 от 03.09.2013 г. с ОАО "Группа Е4", Договор поручительства N 00V58Р002 от 30.10.2013 г. с ОАО "Дальмостострой", Договор поручительства N 00V58Р003 от 27.05.2014 г. с ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", Договор поручительства N 00V58Р04 от 27.05.2014 г. с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж ", Договор поручительства N 00V58Р005 от 27.05.2014 г. с ОАО "Е4-СибКОТЭС".

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составила по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00V58L от 05.07.2012 г. в размере 673 602 918 руб. 39 коп., из которых: 616 469 697,25 руб. - долг, 56 940 636,39 руб. - неустойка на долг, 192 584,75 руб. - неустойка на проценты.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил частично.

Отказывая в части неустойки, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее в два раза (0,1%) до 28 470 318 руб. 20 коп. - неустойка на долг, 96 290 руб. 87 коп. - неустойка на проценты. При этом суд первой инстанции учитывал размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Иные возражения отзыва ответчиков и мотивы, по которым они не приняты судом, не нашли отражения в решении суда первой инстанции, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Истец, в свою очередь, не стал утруждать себя подготовкой отзыва на доводы ответчиков, возложив данную свою обязанность на суд.

Тем не менее, несмотря на состязательность арбитражного процесса, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда в силе.

Кредитное соглашение N 00V58L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.07.2012 г., по сути, является рамочным, и его условия распространяются на все заключенные в его рамках и в соответствии с ним дополнительные соглашения, которые заключены заемщиком (п. 1.1).

При этом Кредитное соглашение представляет собой возобновляемую кредитную линию, предполагающую возможность неоднократного получения траншей в пределах лимита задолженности.

Дополнительные соглашения заключены именно к Кредитному соглашению согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 Кредитного соглашения и в его рамках, где указано, что за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной именно соответствующим Дополнительным соглашением.

Подписав эти Дополнительные соглашения и получив по ним кредиты, заемщик согласовал определенные в них сторонами ставки (п.2.2. Кредитного соглашения), что не является ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы не является представителем ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой" которые возражений на решение суда не заявили.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поручителей обязательств по Дополнительным соглашениям к Кредитному соглашению неправомерны, поскольку поручительства даны именно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и на его условиях, то есть на условиях заключения к Кредитному соглашению Дополнительных соглашений в рамках установленного лимита и поставке не более 11,8 процентов с определением в них сроков (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Поручителям были известны положения п.п. 2.2, 2.3, 3.1 Кредитного соглашения и они приняли по ним обязательства.

Истец в случае нарушения обязательств по Кредитному соглашению, по любому из Дополнительных соглашений к нему, а также нарушение заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором, вправе был досрочно истребовать все кредиты согласно:

подпункту "а" п. 7.2 Кредитного соглашения, в соответствии с которым Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично);

подпункту "б" п. 7.2 Кредитного соглашения, в соответствии с которым Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения Кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к Кредитному соглашению;

подпункту "о" п. 7.2 Соглашения, в соответствии с которым Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, а также нарушение заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

Именно на таких условиях стороны достигли соглашения, которые не являются ничтожными с учетом свободы договора.

Положения норм, на которые ссылается ответчик, не являются императивными, поскольку не содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормы правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-215721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Буреягэсстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская