Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25460/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-195790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-195790/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" (ОГРН 1137604009806, ИНН 7604246158) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), третьи лица: Управление Федерального казначейства по г.Москве, Министерство Финансов РФ об обязании вернуть ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" государственную пошлину в сумме 20000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серова М.Г. по доверенности от 15 декабря 2014 года;

от третьих лиц: Управление Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен; Министерство Финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 20000 руб., уплаченную 23.08.2013 по чеку-ордеру N 2373181165 при подаче заявления о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо".

Мотивируя свои требования, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной государственной пошлины.

Решением от 26 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения требований ответчика, считая изложенные в жалобе доводы последнего необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 27 августа 2013 года ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" обратилось в Межрегиональное управление в Центральном федеральном округе (г. Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - МУ СБР в ЦФО) с заявлением о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (вх. N 73-13-29303).

К данному заявлению был приложен чек-ордер N 2373181165 от 23.08.2013, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп. (оригинал чека-ордера прикреплен к заявлению о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг).

Данная государственная пошлина была оплачена (КБК: 52110807040011000110, ОКАТО: 45286596000) в интересах истца через отделение Сбербанка.

Согласно письму МУ СБР в ЦФО от 06 сентября 2013 года N 73-13-ВК-08/333 заявление ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что чек-ордер N 2373181165 от 23.08.2013 не может быть принят МУ СБР в ЦФО, так как в нем не указано, что оплата государственной пошлины осуществляется от имени ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" и за счет его собственных денежных средств.

Для ускорения регистрации выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг по рекомендации сотрудников государственная пошлина за регистрацию выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг в размере 20000 руб. была повторно уплачена истцом согласно платежному поручению N 1 от 13.09.2013.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно подпункту 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки уплачивается в размере 20000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление истца о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2373181165 было вручено МУ СБР в ЦФО 19.09.2013; а впоследствии в МУ СБР в ЦФО было подано повторное заявление о возврате государственной пошлины.

Также, 20.02.2014 истец обратился в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, согласно ответу которой от 14.03.2014 N 59/36 обращение было направлено в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возврата спорных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что чек-ордер платежным документом не является и не может являться основанием для возврата денежных средств; а фактическим плательщиком является физическое лицо - Опарин А.Л., в связи с чем истец не обладает материальным правом на иск о возврате спорных денежных средств правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Из содержания положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

При этом, в чеке-ордере N 2373181165 от 23.08.2013 указано, что уплата госпошлины производилась плательщиком "за ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо", то есть от имени общества и за счет средств общества, а фактическим плательщиком является Смирнов В.М., который является генеральным директором ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо" согласно выписке из ЕГРЮЛ и в силу закона обладает правом действовать в интересах общества без доверенности.

В свою очередь, чек-ордер является надлежащим платежным документом, выданным Сбербанком России как результат соответствующей банковской операции, имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить источник платежа и его целевое назначение.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт наличия излишне уплаченных денежных средств в бюджете, являющихся предметом спора, лицами, участвующими в деле не оспаривается, к категории невыясненных платежей, сумма 20000 руб. не относится.

Пунктом 8.1. Положения о порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов, утв. Банком России 29.08.2013 N 406-П администратор, установив факт излишней уплаты (взыскания) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины, прочих доходов, обязан сообщить об этом плательщику в письменном виде в произвольной форме в течение десяти рабочих дней со дня установления этого факта.

При этом, дополнительно представленное ответчиком платёжное поручение N 861 от 26.08.2013, в котором в качестве плательщика поименован Опарин А.Л. является внутренним документом банка, составленным без участия истца и его представителя, осуществивших платёж 23.08.2013 согласно соответствующей отметке на указанном чеке-ордере.

Обстоятельства того, что данное платежное поручение имеет иные реквизиты, отличные от тех, которые отражены в выданном истцу чеке-ордере по факту совершения им банковской операции, не зависили от волеизъявления ЗАО "Русский парк "Золотое кольцо".

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Опарин А.Л. является представителем истца в связи с тем, что ему была выдана соответствующая доверенность.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика при указанных обстоятельствах не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора с учётом неправомерного уклонения ответчика с 2013 года от возврата спорной государственной пошлины в том числе на основании подписанного как директором истца Смирновым В.М., так и Опариным А.Л., повторного заявления, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-195790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов