Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24595/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-171148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-171148/14, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ЗАО "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612) к ЗАО "ТЛС" (ОГРН 1047796925714) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по дов. от 20.10.2014;

от ответчика: Воловников С.В. по дов. от 28.05.2015;

АО "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Транслизинг-сервис" о взыскании убытков в размере 2 070 451 руб. 97 коп.

Основанием заявления исковых требований истцом указано, что в процессе эксплуатации приобретенных у ответчика железнодорожных вагонов выявлены заводские дефекты. В результате устранения недостатков истец понес расходы, сумма которых заявлена к взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, между ЗАО "Транслизинг-сервис" (поставщик), ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Промтрансинвест" (лизингополучатель) были заключены контракты от 24.03.2010 N К 255 02-10 и от 12.02.2010 N К255/01-10 (далее - контракты), во исполнение которых поставщик передал в собственность покупателя железнодорожные вагоны производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" для передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Промтрансинвест"

В процессе эксплуатации железнодорожных вагонов, в течение гарантийного срока были выявлены заводские дефекты деталей вагонов, а именно - поглощающих аппаратов и боковых рам, о чем составлены Акты технического состояния продукции, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п. 2.1 контрактов гарантийный срок эксплуатации устанавливается в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя ТУ У 35.2-05763814-065:2005. "согласно действующим техническим условиям гарантийный срок на поглощающие аппараты составляет 8 лет, на боковые рамы - 5 лет".

На забракованные детали вагонов уполномоченными работниками депо были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М и произведена замена забракованных деталей за счет ООО "Промтрансинвест".

Письма-уведомления истца, содержащие информацию об обнаружении дефектов и вызов представителя поставщика для составления акта, а также претензии с требованием о возмещении понесенных расходов оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 7.3 технических условий (ТУ У 35.2-05763814-065:2005), которым предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с техническими условиями на поглощающие аппараты, срок гарантии на модель ПМКП-110 - 8 лет (ТУ 3183.002.02068031), на модель РТ-120 - 8 лет (ТУ 3183-001-11652562-04), согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены агентский договор от 01.07.2012 N 1-06-053-192/12/ДСА на оказание услуг по организации плановых ремонтов вагонов, включая замену деталей, заключенный с ЗАО "НефтеТрансСервис" (с ним же заключен договор субаренды вагонов NДСА01/2010 от 31.12.2009 г.), а также акты-рекламации, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, а также платежные поручения, подтверждающие заявленную к взысканию сумму расходов на ремонт вагонов.

Согласно части 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2.4 контрактов в случае ремонта поставленной продукции в пределах гарантийного срока силами получателя в связи с дефектами, допущенными по вине поставщика/завода-изготовителя, поставщик обязан возместить понесенные получателем документально подтвержденные расходы на приобретение заменяемых деталей (узлов), ремонт продукции, транспортировку продукции к месту проведения ремонта и обратно к месту погрузки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления соответствующего счета при отсутствии вины получателя в выявленных дефектах продукции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные акты- рекламации (форма ВУ-41-М), составленные представителями вагоноремонтных предприятий без участия в осмотре продукции представителей истца и ответчика являются внутренними документами указанных предприятий и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не принимаются апелляционным судом в качестве основании для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям контракта истцом должно было быть получено согласие поставщика на проведение ремонта также не может быть принят, поскольку в п.2.2.2 контрактов стороны установили, что уведомление получателя о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) поставщику в течение 1 суток с момента получения получателем информации об обнаружении дефектов продукции. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика истец представил в материалы дела письма-извещения, а условиями контрактов предусмотрено право Получателя в случае неявки представителя поставщика составить односторонний акт технического состояния.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-171148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова