Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26303/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-48593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Председателя совета дома Дубинина М.Н., Розовской И.И. и, Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015,

по делу N А40-48593/14 (60-410), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО "Террапроект" (ИНН 7709361881, ОГРН 10277000089064)

третьи лица: Председатель совета дома Дубинин М.Н., Розовская И.И.,

о принудительном осуществлении демонтажа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по доверенности. от 21.07.2015

от третьего лица председателя совета дома Дубинин М.Н. : Громадский М.М. по доверенности. от16.09.2014

от третьего лица Розовской И.И., Громадский М.М. по дов. от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Террапроект" об обязании в 10-тидневный срок демонтировать основание рекламной конструкции, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.9/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-48593/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалоб указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественником истца) и ООО "Террапроект" (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор N 34130-33826 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее - Договор).

В п. 1.1. Договора рекламораспространителю предоставлялось право присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется в соответствии с условиями Договора совершить необходимые действия по предоставлению ему таковой возможности.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (рекламное место) находится по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9.

Согласно 5.1. Договор вступает в действие 15.02.2008 и действует до 14.02.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Во исполнение Договора истец выдал ответчику разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации - крышной установки размером Sобщ = 176.56 кв. м., N 34130-33826 от 28.02.2007, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, сроком действия данного разрешения до 27.02.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сослался на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-20787/13 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Террапроект" о принудительном демонтаже рекламной конструкции истцу было отказано в иске в виду недоказанности факта установки и эксплуатации рекламной конструкции после осуществленного истцом демонтажа конструкции.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20787/13, ответчик обратился к истцу с письмом от 13.07.2012 г. N 86/12, в котором просил представить надлежащим образом оформленные документы, на основании которых был произведен демонтаж рекламной конструкции по указанному адресу.

В ответ на это письмо истец письмо от 13.08.2012 г. сообщил о том, что работы по демонтажу были проведены подрядной организацией ООО "ОМС" по поручению Департамента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу указал, что истцом не представлено доказательств факта частичного демонтажа подрядной организацией рекламной конструкций, доказательств того, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, а также доказательств факта эксплуатации ответчиком основания рекламной конструкции тем или иным способом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно

В соответствии с ч.ч. 21, 22 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств частичного демонтажа рекламной конструкции по указанному адресу.

Между тем, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, предоставлены акты обследования рекламной конструкции, а также фотографии основания рекламной конструкции.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что при применении части 21 статьи 19 судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле N А40-20787/13 заявлялись исковые требования о демонтаже рекламной конструкции, в то время как в настоящем деле заявлено о демонтаже основания рекламной конструкции, что не является тождественным.

Согласно письму N ВН-02-45-6437/14 от 13.08.2014 г. Управления службы "Одного города Москвы" Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы, заявления от иных организаций, кроме ответчика, о получении разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу не поступало.

В материалах дела имеются фотоматериалы, содержащие свидетельства наличия основания рекламной конструкции на многоквартирном по указанному адресу в августе 2014 года, а также Акт осмотра крыши многоквартирного дома N 9 от 17 ноября 2014 года, с участием истца, представителя третьих лиц, и подкрепленный фотоматериалами. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра, но не явился.

Поскольку рекламная конструкция демонтирована, но основание этой конструкции по-прежнему размещено на крыше дома по указанному адресу, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-48593/14 - отменить.

Обязать ООО "Террапроект" (ИНН 7709361881, ОГРН 10277000089064) в 10-дневный срок демонтировать основание рекламной конструкции, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17.

Взыскать с ООО "Террапроект" (ИНН 7709361881, ОГРН 10277000089064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Террапроект" (ИНН 7709361881, ОГРН 10277000089064) в пользу Розовской Инге Ильиничне расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов