Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25622/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-52305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-52305/15, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича (ОГРН 304690111700271, ИНН 690300455250, 170006 обл. Тверская р-н Калининский г. Тверь ул. Бебеля д. 3 кв. 22) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, город Москва, улица Вавилова, д. 19) о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнов А.А. по доверенности от 29 мая 2015 года;

от ответчика - Колуженков В.В. по доверенности от 14 февраля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1.1. приложения N 1 к кредитному договору от 26.07.2013 N 2216/8607-0418 на 3 процентных пункта, в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России "Ключевой ставки", незаконными.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору в связи с изменением Банком России "Ключевой ставки" с 15.12.2014 до принятия решения по настоящему делу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что непринятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик продолжает причинять ущерб истцу неправомерным списанием денежных средств в счёт погашения увеличенной процентной ставки.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы указанной апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, Индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1.1. приложения N 1 к кредитному договору от 26.07.2013 N 2216/8607-0418 на 3 процентных пункта, в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России "Ключевой ставки", незаконными.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору в связи с изменением Банком России "Ключевой ставки" с 15.12.2014 до принятия решения по настоящему делу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что непринятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, следует отметить, что сам по себе запрет ответчику в будущем в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору не повлечёт приостановления исполнения указанного кредитного договора на действующих в настоящий момент условиях.

Бесспорных доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необходимости принятия указанных обеспечительных мер не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-52305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская