Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2015 г. N 15АП-9866/15

город Ростов-на-Дону

26 июля 2015 г.

дело N А53-30815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Пенюрин Н.П., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от ответчика: представитель Свердик Д.Е., паспорт, доверенность от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-30815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (ОГРН 1026104144714 ИНН 6167051282)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - истец, ООО "Флоттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности в размере 2 346 691 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 533 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 019 200 рублей прекращено в связи с частичном отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 327 491 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 421 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам оказанных услуг от 02.12.2011 N N А-0206, А-0207, от 08.12.2011 N А-0210. Ссылается на то, что акты, по которым истец довзыскивает задолженность, были оплачены ответчиком, в связи с чем, довод ответчика о том, что представленные платежные поручения нельзя идентифицировать со спорными актами выполненных работ, несостоятелен. Апеллянт указывает на то, что по остальным актам, представленным истцом, услуги не оказывались, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по техническому обслуживанию судов.

Согласно актам выполненных работ ООО "Флоттехсервис" за период с 17.01.2011 по 25.05.2012 ОАО "Донречфлот" оказаны услуги по техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, ремонт хронометра, монтаж и наладка датчика температуры котла подогрева, проверка радиооборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2011 N N А-0206, А-0207, от 08.12.2011 N А0210, от 14.12.2011 N А-0212, от 23.12.2011 N А-0201, от 29.12.2011 N А-0203, от 10.01.2012 N А-0001, от 18.01.2012 N А-0001, от 31.01.2012 N А-0002, от 14.02.2012 N А-0002, от 21.02.2012 N А-0002, от 28.02.2012 N А-0003, от 06.03.2012 N А-0002, от 12.04.2012 N с-19, от 20.04.2012 N А-0010, от 20.04.2012 NА-0001, от 23.04.2012 NА-0010, от 11.05.2012 NА-0011, от 25.05.2012 NР-6/12, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 12,14,16,18, 20, 22, 25, 27,31, 33, 35, 37, 43, 46, 49).

Услуги истцом оказаны на общую сумму 327 491 рублей, что подтверждается счетами от 13.12.2011 N 332, от 20.12.2011 N 336, от 15.12.2011 N 334, от 15.12.2011 N 335, от 30.12.2011 N 338, от 30.12.2011 N с-339, от 12.01.2012 N с-1, от 26.01.2012 N с-5, от 31.01.2012 N с-6, от 16.02.2012 N с-9, от 22.02.2012 N с-10, от 07.03.2012 N с-13, от 07.03.2012 N с-12, от 12.04.2012 N с-19, от 20.04.2012 Nс -27, от 20.04.2012 Nс-26, от 24.05.2012 Nс-38, от 24.05.2011 Nс-37, от 30.05.2012 Nс-44, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 35, 40, 42, 44, 48, 50, 52).

Приемка заказчиком оказываемых услуг по актам выполненных работ при отсутствии заключенного между сторонами договора свидетельствует о фактических отношениях возмездного оказания услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 327 491 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, по актам выполненных работ ООО "Флоттехсервис" за период с 17.01.2011 по 25.05.2012 ОАО "Донречфлот" оказаны услуги по техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, ремонт хронометра, монтаж и наладка датчика температуры котла подогрева, проверка радиооборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2011 N N А-0206, А-0207, от 08.12.2011 N А0210, от 14.12.2011 N А-0212, от 23.12.2011 N А-0201, от 29.12.2011 N А-0203, от 10.01.2012 N А-0001, от 18.01.2012 N А-0001, от 31.01.2012 N А-0002, от 14.02.2012 N А-0002, от 21.02.2012 N А-0002, от 28.02.2012 N А-0003, от 06.03.2012 N А-0002, от 12.04.2012 N с-19, от 20.04.2012 N А-0010, от 20.04.2012 NА-0001, от 23.04.2012 NА-0010, от 11.05.2012 NА-0011, от 25.05.2012 NР-6/12, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 12,14,16,18, 20, 22, 25, 27,31, 33, 35, 37, 43, 46, 49).

Оценив указанные акты, суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку они содержат сведения о перечне выполненных работ, периоде выполнения работ (оказания услуг), а также стоимости работ и материалов. Указанные документы содержат подписи заказчика, а также оттиски судовых печатей, принадлежащих ответчику, что позволяет сделать вывод о том, что истец действовал в обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии полномочий у лиц, принявших услуги и товары.

В силу положений статьи 71 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства приобретения товаров истцом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию судов, а именно техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, ремонт хронометра, монтаж и наладка датчика температуры котла подогрева, проверка радиооборудования, подтверждается актами выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 327 491 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что данные услуги оплачены ОАО "Донречфлот" по платежным поручениям от 30.05.2012 N 10 на сумму 101 327 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 114), от 28.06.2012 N 756 на сумму 133 719 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 113) в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные в графе: "Назначение платежа" акты, по которым произведена оплата невозможно соотнести с актами выполненных работ, задолженность по оплате которых является предметом требований в настоящем деле.

Таким образом, задолженность судом первой инстанции взыскана правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 10.12.2014 в сумме 491 533 рубля 98 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по уплате аренды в срок, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен истцом с учетом заявленных требований в сумме 2 019 200 рублей за выполнение работ по установке и техническому обслуживанию DFM-оборудования. Ответчик, оспаривая факт оказания указанных услуг, представил в материалы дела совокупность непротиворечивых доказательств, из которых следует, что суда, на которых должно было быть установлено оборудование находились в плавании, у истца отсутствуют какие-либо доказательства приобретения оборудования, кроме того, оборудование, являющееся предметом спора начало функционировать ранее дат составления актов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе подписание актов о выполнении работ и заверения их судовыми печатями не может служить достаточным доказательством выполнения указанных работ, а также доказательством их стоимости.

Суд также принял во внимание отказ истца от иска по требованию в части взыскания основного долга в сумме 2 019 200 рублей. Не умаляя права стороны на совершение процессуальных действий по своему усмотрению, суд констатирует, что истец отказался от доказывания в состязательном процессе факта наличия указанного долга, настаивая на начислении процентов на него, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Учитывая изложенное, судом произведен, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в сумме 327 491 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 10.12.2014 в сумме 75 421 рубль 15 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Решение арбитражного суда от 20.05.2015 в части перерасчета судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом рока исковой давности по требованиям, основанным на акте N 17/01 от 17.01.2011, суд первой правомерно отклонил указанный довод ввиду следующего. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, истец ссылается на выполнение работ 17.01.2011. С учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств согласования каких-либо сроков оплаты услуг, суд приходит к выводу, что истец мог бы рассчитывать на оплату не позднее, чем в разумный семидневный срок, по истечении которого началось течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному требованию истек в январе 2014 года, в то время как иск был подан в суд 10.12.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну, представив договор об уступке права требования от 22.05.2015.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну (ОГРНИП 309619312400278 ИНН 616611994737).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-30815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова
В.В. Ванин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.