Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-10672/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Букина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-3040/2015 по заявлению ИП Букина Олега Анатольевича

(ОГРН 304614113200142, ИНН 614100257218) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букин Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 13-22/89 от 22.01.2015 об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 64 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-3040/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2015 по делу N А53-3040/2015 ИП Букин О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все имущество по данным ЕГРП находится в обременении, что делает невозможным его продажу, и выводы суда о возможности реализации имущества несостоятельны. Деятельность является сезонной и не позволяет своевременно осуществить уплату налога.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-3040/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ИП Букина О.А. не явился, через канцелярию суда предприниматель направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований. Заявителем не представлены доказательства того, что ему необходимо находиться в г. Москва на дату судебного заседания, а также отсутствуют доказательства того, что заявитель реально выехал в г. Москва и в день судебного заседания у него нет возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что у предпринимателя имеется представитель, который мог бы представлять интересы предпринимателя.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Букин Олег Анатольевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304614113200142.

24.12.2014 предприниматель Букин О.А. обратился в УФНС России по Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате земельного налога в сумме 395 284 руб. и пени в сумме 239 809,11 руб.

22.01.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев заявление предпринимателя Букина О.А., отказал в предоставлении рассрочки по уплате налога заявителю.

Не согласившись с решением УФНС России по Ростовской области N 13-22/89 от 22.01.2015 предприниматель Букин О.А. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на вышеуказанное решение.

27.04.2015 ФНС России приняла решение N СА-4-9/7225@ по жалобе, которым оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ростовской области N 13-22/89 от 22.01.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 21 Налогового НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки, определен главой 9 Кодекса и изданным в соответствии с ней Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утверждённым приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок).

В силу пункта 1 ст. 64 НК РФ рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 2 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 5 ст. 64 НК РФ определено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. Одновременно определен перечень документов, который должен быть представлен вместе с заявлением.

Из представленных налоговым органом документов следует, что согласно сведениям ЕГРИП Букин О.А. с 11.05.2004 по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: основной вид - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и дополнительные виды деятельности - организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В заявлении о предоставлении рассрочки предприниматель Букин О.А. просил рассрочить уплату земельного налога и пени в общей сумме 635 093,11 руб., обосновав его неудовлетворительным финансовым положением.

Одновременно с заявлением предприниматель Букин О.А. представил копии квитанции об уплате налогов, справку о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также справку ОАО КБ "Центр-инвест" от 24.12.2014 N 1707, содержащую информацию об открытых счетах ИП Букина О.А. и сведения об остатках денежных средств на всех счетах ИП Букина О.А. по состоянию на 24.12.2014.

Других документов в подтверждение имущественного положения предпринимателя, не позволяющих ему единовременно уплатить налога, в том числе сведений об имуществе заявителем не представлено.

В свою очередь в материалы дела налоговым органом представлены сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, из которых следует, что в настоящее время Букин О.А. является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, дом 4В - земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:207, общей площадью 13914 кв.м., с размером доли в праве - 1; здания склада с кадастровым номером 61:46:0010201:1245 с размером доли в праве - 1; железнодорожного пути N 15а с кадастровым номером 61:46:0010201:1244 с размером доли в праве - 1.

В жалобе заявитель ссылается на то, что доля в вышеуказанном имуществе уменьшена на 1/2 решением Батайского городского суда от 07.12.2009 и, кроме того, находится под арестом по требованию МИФНС России N 11 по Ростовской области.

Одновременно установлено, что заявитель является собственником жилого дома с кадастровым номером 61:46:0011901:1120 с размером доли в праве - 1/2, и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011901:1728 с размером доли в праве 1/2, а также квартиры с кадастровым номером 61:46:0012201:710.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что жилой дом с земельным участком являются его единственным жильем и адресом регистрации, т.е. не подлежат реализации, а квартира передана на торги для погашения задолженности по алиментам.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 19.12.2014 указанные объекты, за исключением квартиры с кадастровым номером 61:46:0012201:710 переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах по исполнительному производству от 04.12.2014 N 44982/12/36/61, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (приложение N 2).

Вместе с тем имеющиеся у предпринимателя 1/2 доли в праве собственности (за исключением имущества на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание) могут быть реализованы в ходе исполнительного производства с целью удовлетворения требований налогового органа. Кроме того, пункт 12 статьи 77 Налогового кодекса РФ не исключает возможности отчуждения данного имущества под контролем либо с разрешения налогового органа, применившего арест.

Таким образом, указанный довод в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, за предпринимателем числятся два транспортных средства.

В жалобе заявитель указывает на то, что состояние автомобилей и их износ не позволяет их реализовать по оптимальной цене, и, кроме того, данные транспортные средства являются предметом залога в филиале N 2 ОАО КБ "Центр-инвест".

Однако, ранее указанные доводы в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, не заявлялись, а документы, подтверждающие нахождение транспортных средств в залоге заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что деятельность, которую он осуществляет, является сезонной в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что возражения предпринимателя документально не подтверждены и не исключают возможность погашения им задолженности за счет имеющегося имущества.

Более того, 16.06.2014 налоговой инспекцией в порядке статьей 214 и 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о признании ИП Букина О.А. банкротом, согласно которому сумма задолженности ИП Букина О.А. по обязательным платежам по состоянию на 11.06.2014 составляет - 1291426,15 руб.

02.07.2014 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15132/2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 производство по делу N А53-15132/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определение Верховного суда Российской Федерации 25.02.2014 N АКПИ13-1297 указано, что законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, реально свидетельствующие о возможности погашения предпринимателем задолженности за счет непосредственного осуществления заявителем предпринимательской деятельности, также как и сведения о каком-либо погашении заявителем имеющейся задолженности с момента приостановления 19.02.2015 производства по делу N А53-15132/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букина О.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения УФНС России по Ростовской области от 22.01.2015 N 13-22/89 о предоставлении рассрочки незаконным.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Учитывая вышеизложенное, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина по жадобе в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Букину Олегу Анатольевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-3040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Букину Олегу Анатольевичу 2 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко