Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24624/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-162153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-162153/14, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ООО "Транслогистик" к ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ", третьи лица - ООО "АльянсТрансЛогистик", ООО "Транспортная компания "Тракт", ООО "Белун", ООО "ФЕС ПРОДУКТ", ЗАО "Крюгер-Гранд", Светиков Вячеслав Владимирович, о взыскании 1 428 448 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прасад Браджендра (генеральный директор, решение от 20.11.2012), Кашина Ю.Г. (доверенность от 01.07.2015), Серебренникова М.В. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - Цабенко В.И. (доверенность от 19.12.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 428 448 рублей 40 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора на оказание автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом и ответчиком в установленном договором порядке не согласован водитель Светиков В.В.; представленная в материалы дела заявка не меняет условие договора в части принятия ответчиком ответственности за груз, переданный иному водителю. Истец вправе предъявить регрессные требования к Светикову В.В.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушение ответчиком условия договора о личном исполнении задания доказывает виновное нарушение договорного обязательства, а также противоправность поведения ответчика. Считает, что обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТР-02/08-14 на оказание автотранспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему автотранспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов на условиях и в порядке, обусловленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перевозки осуществляются на основании заявок. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора исполнитель обязался ни при каких обстоятельствах не привлекать третьих лиц к выполнению задания; список лиц и транспортных средств, допущенных к перевозке, предварительно оговаривается сторонами в приложении N 2 к договору; в процессе расширения автопарка исполнителя и набора новых водителей составляется новое дополнительное соглашение.

Сторонами согласована заявка б/н от 16.09.2014, согласно которой ответчик по заказу истца обязался осуществить перевозку груза - чай, кофе - по товарно-транспортной накладной; ответчиком в заявке указан водитель Светиков В.В., приведены его паспортные данные.

Согласно товарно-транспортным накладным от 16.09.2014 N 4938 и от 09.09.2014 N 1533, товарной накладной от 16.09.2014 N 4938, транспортной накладной от 09.09.2014 N 1533 груз, указанный в заявке, на общую сумму 1 428 448 рублей 40 копеек принял к перевозке водитель Светиков В.В.

Груз к месту назначения не доставлен, является утраченным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был не вправе передавать груз водителю Светикову В.В., который не был согласован сторонами в установленном договором порядке; ответчик не несет ответственность за несохранность груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разделом 3 договора обязанностью исполнителя (ответчик) является: направлять технически исправный автотранспорт с водителем-экспедитором в места и сроки, установленные заказчиком в заявке. Обязательством именно исполнителя, а не заказчика, является запрет на привлечение к выполнению перевозок водителей, не согласованных с заказчиком.

Поскольку заявка на перевозку груза сторонами была согласована, а ответчиком заявка не была аннулирована, истец правомерно рассчитывал на то, что личность водителя Светикова В.В. сторонами согласована и без заключения сторонами дополнительного соглашения к основному договору. Прибывший под погрузку водитель Светиков В.В. в данном случае являлся уполномоченным представителем перевозчика - ответчика.

То обстоятельство, что именно ответчик подыскал в качестве водителя Светикова В.В. и по этой причине несет ответственность за исполнение договора перевозки груза, подтверждается фактом согласования ответчиком заявки в полном объеме, в том числе той ее части, которая относится к обязательствам ответчика, а также заявкой на перевозку от 16.09.2014 N 2247, согласно которой ответчик согласовал с ООО "АльянсТрансЛогистик" предоставление последним водителя Светикова В.В. для осуществления спорной перевозки.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводам, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В спорных правоотношениях с истцом водитель Светиков В.В. действовал как представитель ответчика, при этом полномочия Светикова В.В. были подтверждены ответчиком в заявке от 16.09.2014 б/н. Ответственность за утрату груза перед истцом несет ответчик, не обеспечивший сохранность груза после его принятия полномочным представителем исполнителя по договору. Именно ответчиком, а не истцом, нарушено обязательство по договору не привлекать водителей, не согласованных дополнительными соглашения к договору.

Стоимость утраченного груза подтверждена документально - товарными и товарно-транспортными накладными от 16.09.2014 N 4938 и от 09.09.2014 N 1533.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-162153/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" 1 428 448 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек в возмещение убытков, 30 284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова