Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 01АП-1850/15

г. Владимир

23 июля 2015 г.

Дело N А43-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтонова Сергея Куприяновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-18553/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-Алан" (г.Н.Новгород, ОГРН 1025202407152, ИНН 5257038654), индивидуальному предпринимателю Ахтонову Сергею Куприяновичу (ОГРНИП 305525930500019, ИНН 525908512224), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кикоть Юрия Николаевича, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Н.Новгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-Алан" (далее ООО "Корпорация-Алан", Общество, ответчик) об обязании освободить в течение одного месяца земельный участок площадью 6,0 кв.м в границах чертежа N 1223-ЗУ ГЛАВУАГ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома N 110 от временного торгового павильона путем демонтажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право осуществить освобождение земельного участка от временного торгового киоска с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Арбитражным судом Нижегородской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кикоть Юрий Николаевич (далее - ИП Кикоть Ю.Н.), индивидуальный предприниматель Ахтонов Сергей Куприянович (далее - ИП Ахтонов С.К.), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 на основании ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) индивидуальный предприниматель Ахтонов Сергей Куприянович привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключен из состава третьих лиц.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал индивидуального предпринимателя Ахтонова Сергея Куприяновича в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:5856), общей площадью 6 кв.м., находящийся в границах чертежа ГЛАВУАГа N 1223-ЗУ по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 110, от временного сборно - разборного торгового киоска путем его демонтажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка своими силами с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Ахтонова Сергея Куприяновича (ОГРНИП 305525930500019, ИНН 525908512224). Одновременно отказал администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Алан", взыскал с индивидуального предпринимателя Ахтонова Сергея Куприяновича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахтонов С.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нахождения на земельном участке истца торгового киоска не доказан.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в ФГБУ Земельная Кадастровая Палата по Нижегородской области о предоставлении межевого плана на земельный участок N 52:18:0000000:5856, о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя ФГБУ Земельная Кадастровая Палата по Нижегородской области для получения разъяснений и консультаций по вопросу возможности установления факта нахождения на земельном участке истца торгового киоска, принадлежащего ответчику и назначении экспертизы.

Обращает внимание суда, что межевые знаки, определяющие границы земельного участка N 52:18:0000000:5856, не установлены на местности.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта нахождения торгового киоска ИП Ахтонова С.К. на части земельного участка Истца документы: ситуационный план, акт обследования, фотоматериалы. Указанные документы составлены истцом, который не обладает специальными техническими познаниями в области землеустройства и не может точно определить на местности границы своего земельного участка. Более того, все члены комиссии работают в администрации и являются заинтересованными лицами. Кроме того, документы представлены в виде незаверенных копий, и оригиналы в судебном заседании истцом не представлялись.

Кроме того, киоск неоднократно передвигался относительно его первоначального местоположения.

Поясняет, что суд первой инстанции приобщил в материалы дела доказательство, представленное ООО "Корпорация Алан" - распечатка с официального сайта Росреестра, в которой указано, что сведения о границах земельного участка N 52:18:0000000:5856 отсутствуют, местоположение указано ориентировочно.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что киоск ответчика не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:5856, общей площадью 10263 кв.м., расположенный по адресу г. Н.Новгород, Приокский район, по ул. Вологдина, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (свидетельство о государственной регистрации права 52-АД377857 от 17.05.2012).

21.07.2005 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО "Корпорация - Алан" подписан договор N 12970/08 аренды земельного участка площадью 6,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, у дома N 110, (ост. "Электрон"), в границах чертежа ГЛАВУАГа N 1223-ЗУ. Участок предоставлен под временный сборно-разборный торговый киоск (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 04.05.2008.

21.07.2005 администрация г.Н.Новгорода передала ООО "Корпорация-Алан" вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

22.01.2014 администрация г.Н.Новгорода направила в адрес Общества уведомление от отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его по акту приема- передачи.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, ответчик получил уведомление истца 03.02.2014.

Данное требование Обществом не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.05.2014.

Истец считает, что договор аренды является незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный земельный участок площадью 6,00 кв.м. не поставлен на кадастровый учет.

02.01.2013 ООО "Корпорация-Алан" и ИП Ахтонов С.К. заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Пунктом 1.1. данного соглашения предусмотрено, что ИП Ахтонов С.К. предоставляет для совместной деятельности торговые киоски, принадлежащие ему на праве собственности; ООО "Корпорация - Алан" организовывает установку торговых киосков на земельных участках, используемых на правах аренды.

Поскольку, несмотря на отсутствие правовых оснований, земельный участок не освобожден от киоска, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела документов усматривается, что временный сборно-разборный торговый киоск принадлежит ИП Ахтонову С.К. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5856, находящемся в муниципальной собственности (ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта 2014 года, акты обследования земельного участка от 14.10.2014, 26.05.2014, 22.12.2014, 20.01.2015, 26.01.2015, фотоматериалы).

Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В силу изложенного является правомерным вывод суда, что договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 12970/08 является незаключенным, поскольку земельный участок (его часть), не поставлен на кадастровый учет (пункт 3 статьи 607, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арендодатель заявил отказ от исполнения договора и потребовал освобождения земельного участка. Требование арендодателя ответчиком не исполнено.

Договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ахтоновым С.К. доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Доказательства включения временного сборно-разборного торгового киоска, принадлежащего заявителю, в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Нижнем Новгороде, утвержденную постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2013 N 1587 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования к ИП Ахтонову С.К. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в ФГБУ Земельная Кадастровая Палата по Нижегородской области, поскольку оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имелось. Доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке сторона не представила.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве специалиста представителя ФГБУ Земельная Кадастровая Палата по Нижегородской области и назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82 и 87.1 АПК РФ отсутствовали, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом при разрешении ходатайств ответчика не допущено.

Довод заявителя, что киоск неоднократно передвигался относительно его первоначального местоположения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы: ситуационный план, акт обследования, фотоматериалы представлены в виде незаверенных копий, и оригиналы в судебном заседании истцом не представлялись.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Более того, акты осмотров представлены в материалы дела в подлинниках (л.д.34, 48, 64, 71, 79). Фотоматериалы заверены главным специалистом отдела предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Приокского района г.Н.Новгорода Рябовой Н.А.

Доказательства заинтересованности членов комиссии администрации Приокского района г.Н.Новгорода заявителем не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают законности решения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтонова Сергея Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова