Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26295/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

А40-211543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботорева И.А..,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу жалобы ООО "Вернисаж в Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-211543/14, принятое судьей Дейна Н.В

по заявлению ООО "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН 1037700058109)

к Измайловская межрайонная прокуратура

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кучумов Ю.Н. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернисаж в Измайлово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Измайловской межрайонной прокуратуре о признании недействительным решения о проведении 24.11.2014 проверки.

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении требований отказано в виду непредставления заявителем доказательств нарушения своих прав.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что законные основания для проведения в отношении Общества проверки отсутствовали.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы 21.11.2014 в адрес ООО "Вернисаж Измайлово" посредством факсимильной связи направлено уведомление, в котором указано, что прокуратурой принято решение о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства ООО "Вернисаж в Измайлово".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Действующее законодательство не содержит регламентации способа получения такой информации и его фиксации. Следовательно, само по себе отсутствие ссылки в уведомлении о проведении проверки на источник получения информации о фактах нарушения законов, не может свидетельствовать о ее незаконности.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для вынесения и направления в адрес заявителя решения о проведении проверки являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не указало, какие именно права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым требованием о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и обстоятельства настоящего дела, полагает, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества, в отношении которого проведена проверка.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого требования незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-211543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.Б. Цымбаренко