Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26479/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-53004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэрра плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-53004/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-411),

по заявлению ООО "Тэрра плюс" (ОГРН 1034575001152)

к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю.

третьи лица: 1) ООО "Страховая группа "Поддержка", 2) старший СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмарев А.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нечепуренко Е.М. по дов. от 23.04.2015;

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэрра плюс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. (заинтересованное лицо), выразившегося в нарушении п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал на отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тэрра плюс" обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что бездействие заместителя главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2011 Мещанским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании суммы долга в размере 24348022 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО "Тэрра плюс".

30.05.2014 ООО "Тэрра плюс" подана жалоба в порядке подчиненности на имя заместителя главного судебного пристава УФССП России по г. Москве Бугаевой Н.Ю. на незаконное бездействие старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмарева А.В.

03.03.2015 обществом получен ответ на жалобу с приложением постановления N 2814/81246/14/77906АЖ от 23.06.2014 за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Бугаевой Н.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терра плюс" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент обращения в арбитражный суд не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "Тэрра плюс" поступила в УФССП России по Москве 09.06.2014.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. от 23.06.2014 жалоба ООО "Тэрра плюс" признана обоснованной, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя.

Письмом от 03.03.2015 УФССП России по городу Москве направлено постановление в адрес ООО "Тэрра плюс".

Таким образом, фактически жалоба общества рассмотрена, ответ на жалобу заявителем получен на момент обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом того, что копия постановления должностного лица службы судебных приставов, принятого по жалобе ООО "Терра плюс", получена обществом до обращения в арбитражный суд, постановление заявителем не оспаривается, настоящее заявление общества в суд не направлено и не может привести к восстановлению прав и законных интересов. Иное заявителем не доказано.

В указанной связи Арбитражный суд города Москвы правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-53004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов