Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 19АП-4220/14

г. Воронеж

24 июля 2015 г.

Дело N А14-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело": Артемова Р.В., представителя по доверенности б/н от 28.11.2014;

от закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа": Гунбатова Я.Ф., представителя по доверенности N 02 от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-14747/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело", г. Воронеж (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа", г. Воронеж (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице филиала Центрально- Черноземный банк открытое акционерное общество "Сбербанк России" г. Воронеж о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело" (истец, ООО ЧОО "Слово и дело") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ответчик, ЗАО "Страховая бизнес группа") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России").

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-14749/2013 по иску

ООО ЧОО "Слово и Дело" к ЗАО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 609 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОО "Слово и Дело" взыскано 1 359 350 руб. страхового возмещения и 33 193 руб. расходов по госпошлине.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2014 оставил решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-14747/2013 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит дать оценку условиям договора, касающимся обстоятельств, которые не могут быть отнесены к страховым случаям, покрываемым договором страхования. В частности, необходимо дать оценку п.3.4., а также приложениям к договору страхования, являющимися неотъемлемыми его частями, исследовать представленные в дело документальные доказательства в их совокупности. Одновременно судом кассационной инстанции указано на недостаточность мотивирования судами первой и апелляционной инстанции выводов о том, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения события к числу страховых случаев.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО ЧОО "Слово и дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.07.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ЗАО "Страховая бизнес группа" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Слово и Дело" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2015 суд объявлял перерыв до 17.07.2015.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и Дело" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 договора страхования предметом договора являются обязательства сторон по страхованию имущественной ответственности исполнителей за качество услуг в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)". Страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности Страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных Страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с разделом 2 договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный Выгодоприобретателям недостатками оказанных Страхователем услуг (пункт 2.1.).

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора, под страховым случаем подразумевается наступление по решению суда ответственности Страхователя за причинение имущественного вреда Выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели), произвело или должно будет произойти для восстановления своего нарушенного права.

Также страховым случаем являются расходы по уменьшению причиненного им вреда в результате оказания услуг ненадлежащего качества, а также судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.4 страхование по настоящему договору не распространяется на случаи, прямо или косвенно наступившие в результате, в том числе, несоблюдения страхователем или его работниками положений, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю.

Приложением N 1 к договору страхования сторонами согласован список объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО "Слово и дело".

Страхователю выдан полис серии ВСС N 041776 от 01.07.2013, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 500 000 руб., предельная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю - 750 000 руб.

Между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ОАО "Сбербанк России" 11.05.2006 был заключен договор на централизованную охрану объектов N 135, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.1.4, 3.7, 5.1, данного договора и приложения N 1 к нему, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройств самообслуживания и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате необеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора от N 135 от 11.05.2006 в обязанности ответчика входило: обеспечение охраны средств, ценностей и имущества на объектах, принятых под охрану посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) с использование группы быстрого реагирования (ГБР); направление ГБР при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых по настоящему договору банкоматах.

В ночь с 07.09.2013 на 08.09.2013 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение МБУЗ ГО г.Воронежа "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8", расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.90 и похитило денежные средства в сумме 609 950 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Также, 22.09.2013 примерно в 02 час. 45 мин, неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение учебного корпуса N 3 ВГТУ, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.179 похитили денежные средства в сумме 1 204 450 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Слово и Дело" договора на централизованную охрану объектов N 135 от 11.05.2006 в части необеспечения прибытия на охраняемый объект после срабатывания тревожной сигнализации группы быстрого реагирования, ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с претензией от 26.09.2013 N 01-01/1739 о возмещении вреда в размере 1 204 450 руб. и с претензией о возмещении вреда в размере 609 650 руб.

Платежными поручениями N 388 от 09.10.2013 и N 380 от 25.09.2013 истец перечислил ОАО "Сбербанк России" 1 814 100 руб. в счет возмещения вреда и обратился к страховщику с заявлениями N 2086 и N 2087 от 18.10.2013 о выплате страхового возмещения, полагая, что имело место наступление страховых случаев по договору страхования от 06.06.2013 N ВСС N041776.

Рассмотрев указанные заявления, страховщик письмами от 24.10.2013 N 778 и от 27.11.2013 N 873 отказал ООО ЧОО "Слово и Дело" в выплате страхового возмещения, обосновав отказ отсутствием решения суда о наступлении ответственности страхователя перед Центрально-черноземным банком ОАО "Сбербанка России".

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, ответчик указал, что выплата денежных средств выгодоприобретателю в счет возмещения причиненного ущерба произведена страхователем без согласия страховщика. Наступление страхового случая произошло вследствие нарушения оператором пульта централизованного наблюдения требований должностной инструкции о немедленном направления группы быстрого реагирования (ГБР) на охраняемые объекты. Хищение денежных средств из банкоматов не подпадает под критерии страхового случая по спорному договору, в отношении страхования денежных средств должен заключатся самостоятельный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Выплата истцом возмещения ущерба была связана с ненадлежащим исполнением обязательства по охране имущества банка, т.е. представляет собой договорную ответственность перед контрагентом.

Возможность страхования ответственности (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) охранного предприятия не предусмотрена положениями Федерального закона "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, исходя из содержания договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776 от 06.06.2013 между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и Дело" (страхователь) следует, что он содержит элементы договора страхования различных объектов. Согласно договору, застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из комплексных договоров страхования ответственности, имеющих место в страховой практике, их правовая квалификация и правовые последствия определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса, само по себе, в данном случае, не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.к. договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией типовых (стандартных) условиях Правил, являющихся общими для всех лиц, обращающихся в компанию за страхованием связанных с ответственностью за качество товаров, работ и услуг (п.п. 1.1, 1.5, 2.3 и др. и п.1 Приложений к договору).

Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике ответчика и, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, он должен осознавать правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, правоотношения сторон основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.2 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных ЗАО "Страховая компания "Рекон" 09.09.1999 (ссылка на которые имеется в договоре страхования), предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Условие пункта 3.1 договора, в соответствии с которым, под страховым случаем подразумевается наступление по решению суда ответственности за причинение имущественного вреда, расходы по уменьшению размера вреда и судебные расходы Страхователя по делам о возмещении вреда, изложено достаточно чётко и ясно.

Оснований для иного толкования (более широкого или узкого) понятия страхового случая по данному договору из содержания договора или закона не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая в виде ответственности по решению суда является правомерным.

Добровольное возмещение вреда не отвечает критериям страхового случая, установленным в договоре страхования вне зависимости от наличия или отсутствия согласия страховщика.

Исходя, также, из буквального содержания пункта 3.4 договора, установление и оценка перечисленных в нем обстоятельств (в частности, нарушения страхователем нормативных актов или положений внутренних локальных документов, регламентирующих работу охранного предприятия) не имеет, в данном случая, правового значения, так как страховой случай не считается наступившим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что приведенное в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 359 350 руб. страхового возмещения решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно указано на поворот исполнения решения и прекращение дальнейшего взыскания в неисполненной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-14747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело", г. Воронеж (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева