Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-1215/15 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - фальсификация доказательств - неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - дата государственной регистрации)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-1215/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А59-5019/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича

о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-5019/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261, дата государственной регистрации: 07.07.2008)

к индивидуальному предпринимателю Базылеву Олегу Игоревичу (ИНН 650300684374, ОГРНИП 307651704600013, дата государственной регистрации: 15.02.2007)

о взыскании 122 150 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Базылеву Олегу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 122 150 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 отменено, с индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" взыскано 122 150 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-5019/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

22.06.2015 индивидуальный предприниматель Базылев Олег Игоревич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования, индивидуальный предприниматель Базылев Олег Игоревич указывает, что узнал о наличии исковых требований со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего к нему в рамках дела N А59-5019/2014 после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности предоставить на обозрение суда доказательства по делу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" поступил письменный отзыв на заявление индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича. В отзыве общество указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 от ИП Базылева О.И. поступили оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 363 от 19.12.2011 и N 290 от 24.01.2011.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. поступило ходатайство об истребовании подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ИП Базылевым О.И. представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые обозревались судебной коллегией. После обозрения квитанций суд апелляционной инстанции определил возвратить их ИП Базылеву О.И.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания в целях предоставления сведений об экспертном учреждении, перечисления на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда необходимой суммы денежных средств для оплаты почерковедческой экспертизы, определения круга и содержания вопросов и об истребовании доказательства. Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ИП Базылев О.И. ссылается на отсутствие у него задолженности перед ООО "Ариадна", в подтверждение чего ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам N 363 от 19.12.2011 и N 290 от 04.01.2011.

Вместе с тем, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам N 363 от 19.12.2011 и N 290 от 04.01.2011, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, являются доказательствами, о которых последнему было известно при рассмотрении данного дела о взыскании неосновательного обогащения и которые при добросовестном пользовании правами представленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мог представить в суд до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-5019/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Базылева О.И. не имеется.

В связи с изложенным ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. о фальсификации доказательств судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-5019/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко