Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-5867/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-62559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Тутика Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-62559/14

при участии в судебном заседании:

от Тутика Н.Г.: Туник С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-564 от 30.03.2015 г., удостоверение;

от Илинича М.В.: Абрамова О.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4965 от 13.11.2013 г., удостоверение;

от ООО "Азимут": представитель не явился, извещен;

от МИФНС N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Илинич М. В. обратился арбитражный суд к Тутик Н. Г., ООО "Азимут" с требованием об исключении Тутика Н.Г. из ООО "Азимут"

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-62559/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тутик Николай Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-62559/14, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Азимут", МИФНС N 20 по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Тутика Николая Григорьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Илинича М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма).

В соответствии с пунктом 3 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целыо которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

Представленные в материалы доказательства приходят к выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте.

При оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно- следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма).

Таким образом, доводы Истца о нарушении Ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не находят.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате каких-либо действий (бездействий) Ответчика.

Указанная совокупность условий, обязательных для принятия решения об исключении Ответчика из состава участников общества, не установлена.

В частности, не усматривается грубых нарушений Ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для Истца как участника общества и для самого общества. Обстоятельства, на которые ссылается

Истец в обоснование своих требований, сами по себе недостаточны для удовлетворения судом требований об исключении Ответчика из состава участников общества.

Ссылки истца на заключение ответчиком невыгодных сделок и не проведением им очередных собраний участников общества, в том числе по требованию участников общества и не обеспечением явки на общие собрания участников общества - направлены не на защиту нарушенных прав истца либо общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта в связи с чем свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу А41-62559/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская