Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26915/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-58343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-58343/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-393)

по заявлению ИП Ивановой Елены Петровны

к УФАС по МО,

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество",

об оспаривании решения от 02.03.2015 и предписания от 02.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Кололеева С.В. по доверенности от 24.02.2015, паспорт;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015, паспорт;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Петровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу N 05-15/95-14.

Решением от 12.05.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.03.2015 предприниматель признан нарушившим положение п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, нарушение предпринимателем п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции выразилось в осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, которые являются авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

В п.1 ст.1270 ГК РФ сказано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Виды использования произведений независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели перечислены в п.2 ст.1270 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как изложено выше, оспариваемым решением антимонопольного органа предпринимателю вменено в нарушение осуществление деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, которые являются авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

Вместе с тем, во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ст.89 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств того, каким именно композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использовавшимся в показанных кинофильмах, не выплачено авторское вознаграждение, какие именно музыкальные произведения использовались в показанных кинофильмах.

Также антимонопольным органом не доказано, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по показу кинофильмов. Копии одного билета (л.д.63) не достаточно для того, чтобы сделать вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по показу кинофильмов

Перечисленные доказательства не указаны в оспариваемом решении антимонопольного органа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, что убедительных и достаточных доказательств нарушения предпринимателем запрета, установленного положением п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

На основании оценки конкретных имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно наличия в действиях предпринимателя нарушения запрета, установленного п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Несоответствие закону оспариваемого решения антимонопольного органа является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-58343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева