Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-8349/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу N А60-4371/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис" (ОГРН 1026605422458, ИНН 6662017712)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026605629412, ИНН 6663025890)

об обязании исполнить договоры,

установил:

истец, ООО "Центр охраны труда "Полис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения России принять от ООО "Центр охраны труда "Полис" наборы медицинских инструментов в количестве и по ценам, указанным в гражданско-правовых договорах N 450- ВМП/14, N 451-ВМП/14, N 452-ВМП/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ЦОТ "Полис" с решением суда от 05.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений ст.ст. 450, 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, покупатель не устанавливал новый срок поставки (ст. 523 ГК РФ). Истцом нарушена процедура уведомления о расторжении договора, предусмотренная п. 20 ФЗ N 44-ФЗ.

Указывает на необоснованность вывода суда об утрате интереса заказчика в товаре, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик в 2015 году размещал три раза электронный аукцион на поставку аналогичного товара как в спорных договорах.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 учреждением размещены извещения о проведении запроса котировок N N 0362100034214000597, 0362100034214000594, 0362100034214000595 на право заключения муниципальных контрактов на поставку набора инструментов для остеотомии, набора травматологических инструментов, набора инструментов для нейрохирургического доступа (N99-14zk).

В данных извещениях содержались условия контрактов, в частности о том, что товар поставляется с момента заключения договора по 24.12.2014.

Протоколами от 12.12.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем запросов котировок признано ООО "Центр охраны труда "Полис".

16.12.2014 ответчиком истцу на электронную почту направлены контракты N N 450, 451, 452 с предложением их заполнения и предоставления в заполненном виде в срок до 22.12.2014.

Данный факт истцом признается, что подтверждается представлением им самим документов в обоснование данных обстоятельств, в частности электронного письма ответчика от 16.12.2014.

Муниципальные контракты N N 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14 от 22.12.2014 подписаны учреждением и переданы обществу 24.12.2014, о чем имеется отметка в журнале регистрации ответчика.

По условиям данных муниципальных контрактов общество (поставщик) обязалось осуществить поставку товара - набора инструментов для остеотомии, набора травматологических инструментов, набора инструментов для нейрохирургического доступа, а учреждение (заказчик) обязалось произвести оплату товара в порядке на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1. договоров).

Поставщик обязался осуществить поставку товара своими силами и средствами по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, д. 50, с момента заключения договоров по 24.12.2014 (пункты 4.1. договоров).

Цены всех трех договоров являются твердым, определяются на весь срок исполнения контрактов и составляют: по договору N 450-ВМП/14 - 468 350 руб., N 451-ВМП/14 - 340 100 руб., N 452-ВМП/14 - 465 500 руб.

Оплата товара производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара и подписания заказчиком товарных накладных (пункты 2.7. договоров).

Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договорами срок, заказчиком поставщику направлены уведомления от 26.12.2014 N N 01-17-1055 - 01-17-1057 о принятии решений о расторжении договоров NN 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

12.01.2015 ответчиком истцу направлены уведомления от 12.01.2015 N N 01-27-01 - 01-27-03 о принятии решений об отказе в приемке товара в рамках договоров NN 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14 в связи с истечением сроков действия данных договоров.

Полагая, что ответчиком обязательства по приемке и оплате товара не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами по своей правовой природе заключен договор поставки.

В период возникновения между сторонами спора отношений по поставке товара общие правовые принципы, порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежит применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 14.1. спорных договоров стороны согласовали возможность односторонних отказов от их исполнения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая, что срок поставки товара по спорным контрактам поставщиком был нарушен, а условиями договоров запрет на отказ от принятия товара за пределами сроков поставки не установлен, заказчику принадлежит право отказаться от исполнения спорных контрактов на основании ч. 3 ст. 511 ГК РФ при условии уведомления об этом поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заказчиком соблюден порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от его исполнения, установленный ст. 95 Федеральным законом N 44-ФЗ, то на 12.01.2015, т.е. на дату получения уведомления заказчика об отказе в принятии товара, товар по спорным договорам поставлен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а потому у государственного заказчика обязанность в его принятии отсутствовала.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктами 11.1. договоров установлено, что они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязательства сторон по договорам N N 450-ВМП/14, 451-ВМП/14, 452-ВМП/14, в том числе обязательства заказчика по принятию и оплате товара, прекратились 31.12.2014, в связи с чем после этой даты у суда отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по принятию товара и его оплате после истечения установленного контрактами срока поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, покупатель должен установить новый срок поставки (ст. 523 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Положения ст. 523 ГК РФ не обязывают заказчика устанавливать новый срок поставки.

Доводы истца о том, что к 24.12.2014 поставка товара не могла быть осуществлена ввиду неполучения от ответчика подписанных договоров, и соответственно, невозможности формирования пакета документов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание как неоснованные на нормах действующего гражданского законодательства. Нарушение, несоблюдение порядка заполнения товарных накладных, не свидетельствует о невозможности поставки товара в установленные договорами сроки.

О сроках поставки товара истцу было известно из извещений о проведении запроса котировок N N 0362100034214000597, 0362100034214000594, 0362100034214000595.

Обществом не представлены ни доказательства совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенных договоров, ни доказательства уклонения ответчика от приемки товара.

Довод истца об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий контракта, под которыми он понимает неоднократность нарушения сроков поставки, основан на неверном толковании условий контракта и норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская