Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-29032/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-165831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-165831/13, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-930)

по иску ООО "МД Групп" (ОГРН 5067746759020, 123007, г. Москва, 5-я, Магистральная, д.8)

к ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д.68, корп. 1)

о взыскании 2.618.369,77 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорокин А.А. по доверенности от 08.07.2015 г.

От ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 16.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Групп" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением от 30.04.2015 г. с ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" в пользу ООО "МД Групп" взыскано 250 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определение в связи со следующим.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" заявил ходатайство об изменении его наименования с ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" на ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".

В подтверждение заявленного ходатайства о замене ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2015 г.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и определил заменить в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика по делу N А40-165831/13 ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" на ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. иск ООО УК "Хорошевка 42" к ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" о взыскании 2 589 881 руб. задолженности на основании договора подряда N 16 от 01.07.13, 28 488 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

ООО "МД Групп" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. Факт их понесения подтверждается соглашением от 09.01.2014, от 22.09.2014, актом выполненных работ от 09.01.2014, от 22.09.2014, платежными поручениями N 72 от 22.09.2014, N 73 от 22.09.2014 г.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при подаче указанного выше заявления представитель обязан представить доказательства не только факта соответствующих затрат, но и их разумность, т.е. что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Однако данных сведений заявителем не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил требование истца до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство истца с ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" на ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-165831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев