Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-5265/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А05-1325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу N А05-1325/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 28, ОГРН 1028301648704; ИНН 8301020238; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. А.П. Пырерка, д. 15, ОГРН 1088383000530; ИНН 2983007250; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.12.2014 N РНП 83-34, которым заявитель признан нарушившим требования части 3 статьи 103, частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33; ОГРН 1122901026973; ИНН 2901232459; далее - ООО "Гарант Строй"), Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 12; ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года признан недействительным пункт 3 решения управления от 12.12.2014 N РНП83-34 в части признания учреждения нарушившим часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.07.2014 уполномоченным органом (управлением) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены извещение N 0184300002514000355 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке трех теневых навесов на территории здания учреждения. Заказчик - учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 149 612 руб. 64 коп.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2014 лучшее предложение по цене контракта предложено - ООО "Гарант-Строй".

По результатам электронного аукциона 30.07.2014 между заказчиком и ООО "Гарант-Строй" заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика подрядные работы по установке трех теневых навесов на территории здания учреждения, в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, с необходимым уровнем качества, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. В пункте 3.1 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - строго по согласованию с заказчиком; окончание работ - не позднее 22.08.2014.

Датой исполнения обязательств подрядчика по контракту, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.1.14 контракта).

Заказчиком 04.08.2014 направлены сведения о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В адрес заказчика 20.08.2014 от подрядчика поступило гарантийное письмо от 18.08.2014 о том, что подрядчик гарантирует выполнение работ, предусмотренных контрактом от 30.07.2014, в срок до 10.09.2014.

Поскольку в установленный контрактом срок работы ООО "Гарант-Строй" не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 05.11.2014 направило в адрес подрядчика уведомление от 30.10.2014 N 382 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено подрядчику 17.11.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.11.2014 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Информация о расторжении контракта 10.12.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

Учреждением в адрес антимонопольного органа направлена информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Управлением по результатам проверки поступившей информации принято решение от 12.12.2014 N РНП-83-34 о включении сведений в отношении ООО "Гарант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, указанным решением антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 3 статьи 103, части 12, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, о чем указано в пункте 3 резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением в части вмененных учреждению нарушений Закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, с 01.01.2014 регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона определен в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

Порядок изменения, расторжения контракта предусмотрен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 15.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Гарант-Строй" условий заключенного контракта (уведомление от 30.10.2014 N 382).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в установленном законом порядке 07.11.2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало размещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не позже 06.11.2014. Однако указанное решение опубликовано 07.11.2014, то есть позже нормативно установленного срока на один день, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Подателем жалобы тот факт, что им допущено указанное нарушение не оспаривается, каких-либо возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО "Гарант-Строй" о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления. Почтовое уведомление о вручении ООО "Гарант-Строй" решения заказчика от 30.10.2014 N 382 получено заказчиком 20.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 01.12.2014.

С учетом данного обстоятельства информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в порядке, предусмотренном частью 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 02.12.2014, тогда как фактически информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 10.12.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, надлежит исчислять с даты совершения на электронной торговой площадке действий по расторжению контракта, не принимаются апелляционной инстанцией, как противоречащие вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением в данном случае допущены нарушения положений частей 12 и 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение управления в части признания заказчика нарушившим части 12 и 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы учреждения о том, что при вынесении решения по результатам направленной заказчиком информации о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков управление вышло за пределы своих полномочий, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, поставщики (подрядчики, исполнители), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Однако при этом со стороны заказчика должен быть соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Вопреки позиции заявителя, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, а также всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, управление, являясь контрольным органом в сфере размещения заказов, при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, наделен полномочиями и располагал правовыми основаниями для осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае оспариваемое решение управления не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя. Податель жалобы не указал факта нарушения прав.

Таким образом, основания для признания заявленного требования в рассмотренной выше части обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Доводов о несогласии с решением суда относительно выводов о незаконности оспариваемого решения управления в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ сторонами не приведено, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предложено представить подлинник платежного поручения от 15.05.2015 N 224435. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу N А05-1325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 28, ОГРН 1028301648704; ИНН 8301020238) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина