Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7623/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А76-32512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2015 г. по делу N А76-32512/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумкин И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 326).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании постановления о 30.05.2014 N 3397 "О принятии мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - ООО "ТК "Октябрь"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "РЦ"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск").

Решением суда от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Администрации, оспариваемый обществом ненормативный правовой акт органа местного самоуправления действующему законодательству не противоречит.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на ней, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "ТК "Октябрь" (принципал) и МУП "РЦ" (агент) было заключено дополнительное соглашение N 1/12 к договору от 30.05.2008 N 34/08, согласно которому агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

В пункте 1.2 стороны согласовали действия агента в рамках данного договора, в числе которых: ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных и частных жилых домов (домовладений) за коммунальные услуги собственникам (нанимателям, пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах и лицам, проживающим совместно с ними; прием платежей за коммунальные услуги от населения жилых домов с последующим перечислением в соответствии с условиями договора принятиях от населения сумм на специальный банковский счет принципала.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дел по исковым заявлениям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "ТК "Октябрь" о взыскании 2 055 107 руб. 21 коп. (N А76-17234/2013), 3 113 786 руб. 92 коп. (N А76-21882/2013), 3 713 673 руб. 07 коп. (N А76-11104/2014), 637 928 руб. 36 коп. (N А76-12682/2014), заявленные требования удовлетворены, выданы исполнительные листы от 04.12.2013, 04.03.2014, 27.06.2014, 29.08.2014 (т.1, л.д. 34-36, 38-40, 43-45, 47-49).

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (т.1, л.д. 41-42, 46, 50-51).

Постановлением Администрации от 30.05.2014 N 3397 МУП "РЦ" предписано перечислить денежные средства, собранные МУП "РЦ" с населения Миасского городского округа в пользу ООО "ТК "Октябрь" за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" на счет ООО "НОВАТЭК -Челябинск" в счет погашения долга ООО "ТК Октябрь" (т.1, л.д. 30).

Считая данное постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы, ООО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными нормативно правовых актов и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В статье 16 Закона N 131-ФЗ определен круг вопросов местного значения городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Администрация обязала МУП "РЦ", несмотря на заключенный между последним и ООО "ТК Октябрь" договор от 30.05.2008 N 34/08 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1/12), перечислить денежные средства, собранные МУП "РЦ" с населения Миасского городского округа в пользу ООО "ТК "Октябрь" за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", на счет ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в счет погашения долга ООО "ТК Октябрь".

Между тем, действующее законодательство, в частности Закон N 131-ФЗ, не наделяет орган местного самоуправления полномочиями по контролю за исполнением условий договора и принятием мер административного характера, в том числе путем принятия ненормативного правового акта, определяющего приоритетность погашения возникшей задолженности.

В силу закона органы местного самоуправления лишены возможности вмешиваться в вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц. Таким образом, вопросы, возникающие между сторонами договора, по исполнению условий договора, в том числе в части оплаты поставки товара, являются частью договорных отношений и регулируются положениями договора, а также действующим законодательством. Разногласия между сторонами договора по исполнению договорных обязательств, в том числе вопросы взыскания задолженности по договору, подлежат разрешению в судебном порядке и не относятся к полномочиям органом местного самоуправления. Вопросы исполнения судебных актов урегулированы законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Издание постановления, которым определено осуществлять перечисление собранных МУП "РЦ" в пользу ООО "ТК "Октябрь" с населения денежных средств на счет ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в счет погашения долга ООО "ТК "Октябрь", нарушает права и законные интересы ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", поскольку препятствует в установленном законом порядке на получение взысканной на основании решения суда денежной суммы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеется совокупность условий, необходимых для признания постановления Администрации недействительным, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Администрации госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2015 г. по делу N А76-32512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов