Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23641/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-122206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-122206/14 (85-1055), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445);

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313) к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), третьи лица: ООО "Перспектива" (ОГРН 1127746201912, ИНН 7729706044); Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В.; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5); Конкурсный управляющий Цыганков Павел Иванович (121099, г. Москва, а/я 10); Раевский Сергей Владимирович о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2013 за N 7, дополнительного соглашения от 09.08.2013 за N 7; взыскании в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013 г.;

ООО Торговый Дом СтройЩебень" - Гладков В.М. по дов. от 13.02.2014 г.;

от ответчика: Федоров В.В. по дов. от 25.12.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ", Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙЩЕБЕНЬ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о признании недействительным составленного задним числом дополнительного соглашения от 09.08.2013 за N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.2013 N 2-02-029-437/12 (злонамеренное соглашение Раевского С.В. с ЗАО "НефтеТрансСервис" в порядке ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) и составленное задним числом дополнительное соглашения от 09.08.2013 за N 7, направленное на выведение денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТД СтройЩебень" в ОАО "Московский Кредитный Банк", которые должны были поступить от Арендатора (Дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" по оплате аренды 317 ж/д полувагонов за июль 2013 года в размере 6.319.313 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" задолженности в размере 6.319.313 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 г., 14.10.2014 г., 28.01.2015 г. (л.д.1, т. 1; л.д. 132, т. 3; л.д. 69, т. 4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Конкурсный управляющий Цыганков Павел Иванович, Раевский Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в связи со сменой организационно-правовой формы была произведена замена ответчика - ЗАО "НефтеТрансСервис" на АО "НефтеТрансСервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-2650/2013-150-25, частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к ООО "Торговый дом "СтройЩебень" о взыскании 31 812 326 руб. 93 коп., задолженности и 39 288 223 руб. 76 коп. пени по договору поставки товаров N ТД/19/08 от 19.08.2011. С ООО "Торговый дом СтройЩебень" в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" взыскано 31 812 326 руб. 93 коп. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки.

16.07.2013 г. ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" выдан исполнительный лист АС N 005766739 о взыскании с Должника - ООО "Торговый дом СтройЩебень" в пользу ООО "Торговый дом Техмарт" 31 812 326 руб. 93 коп. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77 в отношении должника - ООО "Торговый дом СтройЩебень" (л.д. 31, т. 1).

26 декабря 2012 года между ООО "Торговый дом СтройЩебень" (Арендодатель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (Арендатор) заключен договор аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 с Протоколом разногласий (л.д. 40-48, т. 1), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (люковые).

В ходе исполнительного производства N 29084/13/02/77 по исполнению судебного акта по делу N А40-2650/2013-150-25, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 г. N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя как Арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34.801.852 руб. 23 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34.801.852 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2013 г. о внесении изменений в постановление от 23.08.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 постановления от 15.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.

В рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 судебным приставом-исполнителем было установлено, что Арендатор ЗАО "НефтеТрансСервис" не перечислил арендные платежи за август 2013 года на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, в связи с чем не исполнил требования Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77 (в редакции постановления от 15.10.2013 г.).

Письмом исх. N И-194/08 от 06 августа 2013 года генеральный директор ООО "Торговый дом СтройЩебень" Раевский С.В. обратился к генеральному директору ЗАО "НефтеТрансСервис" Тертычному А.Н. с просьбой произвести в счет оплаты по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26 декабря 2012 года оплату в размере 6 319 313 руб. на ООО "Перспектива" по договору N ПР-35/13ЖД от 08.04.2013, по которому ООО "Перспектива" является поставщиком продукции для ООО "Торговый дом СтройЩебень".

09 августа 2013 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. и ЗАО "НефтеТрансСервис" в лице генерального директора управляющей организации Тертычным А.Н. заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды полувагонов N 2-02-029- 437/12 от 26.12.2012 (л.д. 48, т. 1), в соответствии с которым Арендатор обязался по поручению Арендодателя в соответствии со статьей 313 ГК РФ произвести оплату за пользование вагонами в июле 2013 года по договору кредитору Арендодателя - ООО "Перспектива" в размере 6.319.313 руб. 00 коп. ООО "Перспектива" является поставщиком продукции для ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору N ПР-35/13ЖД от 08.04.2013 г.

В соответствии с условиями заключенного 08.04.2013 г. между ООО "Перспектива" и ООО "Торговый дом СтройЩебень" договора поставки N Пр-35/13ЖД и приложений к нему, ООО "Перспектва" в исполнение своих обязательств поставило в адрес Покупателя железнодорожным транспортом щебень гранитный различных фракции.

ООО "Перспектива" прекратило обязательства ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору N Пр-35/13ЖД от 08.04.2013 на сумму 12.647.063 руб. 00 коп. путем зачета встречных однородных обязательств (в т.ч. на сумму 6.319.313 руб., оплаченную 12.08.2013 г. ЗАО "НефтеТрансСервис" по письму ООО "Торговый дом СтройЩебень" N И-194/08 от 06.08.2013 и на сумму 6.327.750 руб., уступленную ООО "Торговый дом СтройЩебень" ООО "Перспектива" на основании договора, уступки права требования от 10.09.2013 г.).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-160736/13 (139-471).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-114297/14, ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

12.08.2013 г. ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислило платежным поручением N 12833 денежные средства ООО "Перспектива" в размере 6.319.313 руб. (л.д. 54, т. 1).

ООО "Торговый дом СтройЩебень", полагает, что дополнительное соглашение от 09.08.2013 г. N 7 к договору является недействительным, поскольку с 19.08.2013 г. по 22.10.2013 г. обязанности генерального директора ООО "Торговый дом СтройЩебень" и главного бухгалтера осуществлял Латыпов Д.Н.

Истец полагает, что Раевский С.В. (бывший генеральный директор ООО "Торговый дом СтройЩебень") являлся генеральным директором по 19.08.2013 г., в связи с чем, не имел права на подписание оспариваемого дополнительного соглашения, а также истец считает, что Раевский С.В. с использованием злонамеренного соглашения с другой стороной - ЗАО "НефтеТрансСервис" вывел денежные средства ООО "ТД СтройЩебень" с расчетного счета в ОАО "Московский Кредитный Банк" в связи с возбужденным 19.07.2013 г. исполнительным производством в отношении ООО "Торговый дом СтройЩебень".

Истец ссылается на то, что 10.07.2013 г. бывшие собственники ООО "Торговый дом СтройЩебень" - Раевский С.В., Курченко К.Ю., Мартиросян С.Л., желая избежать субсидиарной ответственности, продали 100% доли уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень" Латыпову Д.Н.

10.07.2013 г. Латыпов Д.Н. приобрел 100% доли уставного каптала ООО "Торговый дом СтройЩебень", что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли Уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень", в реестре за N 4-4102, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи доли Уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень" от 30.09.2013 в реестре за N 5-5720.

07.08.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 6137747603295 о единственном участнике (учредителе) ООО "Торговый дом СтройЩебень" Латыпове Д.Н., что подтверждается листом записи (форма N Р50007).

Как указывает истец, Раевский С.В. действовал злонамеренно в отношении судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В., ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" и Единственного участника должника ООО "ТД СтройЩебень" Латыпова Д.Н., поскольку вступил в умышленный сговор с ЗАО "НефтеТрансСервис" на составление задним числом дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7.

Истец считает, что злонамеренное соглашение Раевского С.В. и ОАО "НефтеТрансСервис" заключается в умышленном совершении сделки в ущерб представляемому ООО "ТД СтройЩебень".

Как указывает истец, ООО "ТД СтройЩебень" не давал одобрения Раевскому С.В. на заключение дополнительного Соглашения N 7 от 09.08.2013 к договору аренды 317 ж/д полувагонов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.2013 N 2-02-029-437/12.

Требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2013 г. между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав требования N 10/09 с дополнительным соглашением от 22.01.2014 г. (л.д. 25-30, т. 3).

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности ЗАО "Нефтетранссервис" в сумме платежа за оказанные услуги в период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 г., заключенного между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ЗАО "Нефтетранссервис".

Указанное обязательство ООО "Перспектива" по договору было прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ, путем направления в ООО "Торговый дом СтройЩебень" уведомления о зачете взаимных требований 07.10.2013 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-160736/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-48460/14, установлено, что согласно данных полученных ООО "Перспектива" из ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки прав требования N 10/09 Раевский Сергей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Торговый дом СтройЩебень", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 28.08.2013 г., от 13.09.2013 г., выданными ИФНС.

Представленные в материалы дела доказательства об отсутствии у Раевского С.В. полномочий генерального директора ООО "Торговый дом "СтройЩебень", а именно: Решение N 1 от 09.08.2013 и N 1-1 от 19.08.2013 единственного участника Латыпова Д.Н. согласно которым с 19.08.2013 г. последний стал обладать полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "СтройЩебень" признаны судом не допустимыми.

Судом также установлено, что обстоятельство, а именно: запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесен судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013, то есть после заключения договора уступки прав требования от 10.09.2013, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-174551/13.

Судами трех инстанций установлено, что изменения, касающиеся запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесены судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 г. о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013 г., то есть после заключения договора уступки прав требования от 10.09.2013 г. При этом заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть арендных отношений.

Протокольным определением от 09.04.2015 г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истцом о назначении по делу физико-химической экспертизы, ввиду нецелесообразности её проведения, в связи с отсутствием документа, о фальсификации которого, заявляют истцы о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, с учетом непредставление истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истцов в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделки, суд первой инстанции, правомерно посчитал недоказанным факт наличия злонамеренного соглашения лиц при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства действительности и наличия фактического исполнения оспариваемой сделки, исходя из оснований заявленных требований (наличие обмана, направленного к понуждению заключить оспариваемый договор) не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленного иска.

Каких-либо доказательств подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ООО "Торговый дом СтройЩебень" истцами не представлено, учитывая и то, что эквивалентная сумма была зачтена ООО "Перспектива" в счет оплаты задолженности ООО "Торговый дом СтройЩебень" по заключенному договору поставки от 08.04.2013 N Пр-35/13ЖД.

Данное обстоятельство, которого установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-60736/2013 о взыскании ООО "Перспектива" задолженности с ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору поставки в размере 109 006 050 руб. 84 коп.

Кроме того, наличие полномочий Раевского С.В. как у генерального директора ООО "Торговый дом СтройЩебень" на момент заключения дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.2013 N 2-02-029-437/12 были предметом исследования в рамках дела N А40-48460/14. И данным решением суда установлено, что Раевский С.В. признан уполномоченным лицом, в связи с чем, наличие иных выводов суда при рассмотрении настоящего спора, приведет к переоценке вступивших законную силу судебных актов, что согласно действующему законодательству не допустимо.

Подписание дополнительного соглашения от 09.08.2013 г. N 7 к договору аренды "задним числом" не доказано. Также отсутствует и состав статьи 179 ГК РФ, позволяющий признать сделки недействительными как совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания дополнительного соглашения от 09.08.2013 г. N 7 к договору аренды недействительным в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами изложенным в решении суда первой инстанции о недоказанности ущерба истцам совершенной сделкой.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также установив отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истцов не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-122206/14 (85-1055) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.