Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-1401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-107275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Воландиа Резерв Лимитед, конкурсного управляющего ОАО "ИК "Мир фантазий", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-107275/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в размере 332 937 033, 75 руб. в деле о банкротстве ОАО "ИК "Мир фантазий"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ИК "Мир фантазий" - Попов К.В., дов. от 11.07.2016,

от ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы oт 10.05.2016 ОАО "ИК "Мир Фантазий" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ЗАО "АКБ "Сбережений и Кредита" (далее также - АКБ "С-Банк", банк) обратилось в суд с заявлением о включении и реестр требований кредиторов должника требования на сумму 332 937 033, 75 руб. Свои требования банк обосновал на договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 (далее также - договор цессии).

По данному договору цессии банк передал ОАО "ИК "Мир Фантазий" требование в отношении денежной суммы 27 500 024, 33 доллара США, находящейся на корреспондентском счете цедента в АО Банк "СНОРАС" а должник обязался уплатить за уступленные права требования сумму 27 500 024, 33 доллара США.

Указывая, что ОАО "ИК "Мир Фантазий" 19.12.2012 и 20.12.2012 погасило задолженность в общем размере 265 000 9000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 332 937 033, 75 руб., банк в лице конкурсного управляющего в связи с открытием в отношении него 28.05.2014 процедуры конкурсного производства обратился в суд с требованием о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2016 требование банка удовлетворено в полном объеме.

При этом суд указал, что определением от 04.06.2015 в рамках обособленного спора по делу N А40-54279/2014 признан недействительной сделкой договор цессии от 23.10.2014 N Ц-34, заключенный между АКБ "С-Банк" и ЗАО "Рокфорд", восстановлено право требования АКБ "С-Банк" к ОАО "ИК "Мир Фантазий" по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11; данные обстоятельства возникли до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменен конкурсный кредитор АО Банк CНOPAC на компанию Volandia Reserve Limited (Воландиа Резерв Лимитед).

Компания Volandia Reserve Limited (Воландиа Резерв Лимитед) и конкурсный управляющий ОАО "ИК "Мир фантазий" подали апелляционные жалобы на определение суда, в которых просят определение суда отменить, отказать АКБ "С-Банк" в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ИК "Мир фантазий" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также позицию компании Volandia Reserve Limited (Воландиа Резерв Лимитед).

ЗАО "С Банк" в лице представителя ГК "АСВ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель компании Volandia Reserve Limited (Воландиа Резерв Лимитед) в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя компании Volandia Reserve Limited (Воландиа Резерв Лимитед).

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ЗАО "С банк" основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Со ссылкой на абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правильно указал, что, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ЗАО "С банк" представлена в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11, заключенного между ЗАО "С банк" и должником, предусматривающего отсрочку платежа, акта к договору цессии и дополнительных соглашений к нему, а также выписки по лицевым счетам, на которых осуществлялся учет задолженности по оплате по договору цессии, договор цессии от 23.10.2013 N Ц-34, заключенный ЗАО "С банк" и ЗАО "Рокфорд".

Конкурсный управляющий должника указывает в апелляционной жалобе, что копии документов не могут подтверждать факт отсрочки платежа по договору уступки, и указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию, основанному на договоре цессии, с даты его заключения (06.12.2011), делает вывод об истечении срока давности 06.12.2014.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, на которой основывает свой довод конкурсный управляющий, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако конкурсный управляющий не представляет копию договора цессии с иным содержанием, что исключает вывод о нетождественности представленных копий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредитор VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) не участвовал, возражений не заявлял. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитором положены доводы, не приводившиеся в суде первой инстанции. Кредитор основывает свои доводы на судебных актах, которые в суд первой инстанции не представлялись.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем вопреки утверждениям компании VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) недействительность (ничтожность) договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 не была установлена судебными актами, на которые ссылается кредитор.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в частности, принятыми по делу N А40-108528/2012, а именно: постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/2012, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-108528/2012. Также кредитором приводится ссылка на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-177977/2014.

Довод кредитора о том, что названными судебными актами установлено то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 признан недействительной сделкой, является необоснованным.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 указано лишь на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую оценку доводу банка СНОРАС о недействительности совершенной уступки права требования (а не договора цессии, т.е. договора купли-продажи имущественного права). При новом рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не делали вывод о недействительности/ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11. Суды только указали, что уступка (т.е. передача, транзакция) права требования была осуществлена в нарушение ряда норм законодательства Литвы.

Договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 является действительной сделкой, несмотря на нарушение транзакцией права требования ряда норм законодательства Литвы - данный вывод прямо следует из нормы ст. 390 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, как обоснованно указывает ЗАО "С банк", для оценки допустимости (действительности/недействительности) договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11, не подлежат применению нормы ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, на что указал ВАС РФ по делу N А40-108528/2012 и впоследствии суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, при оценке допустимости (действительности) уступки права требования подлежит применению законодательство Литвы в силу ст. 1216 ГК РФ.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-177977/2014, в котором, как указывает апеллянт, суд установил недействительность Договора уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 от 06.12.2011, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2015 по делу N А40-177977/2014 указал, что судом первой инстанции вывод о недействительности договора уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 от 06.12.2011 не делался, оценивалась лишь допустимость уступки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и правомерно удовлетворил требования АКБ "С-Банк".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-107275/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воландиа Резерв Лимитед, конкурсного управляющего ОАО "ИК "Мир фантазий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова