Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-3554/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А05-27/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-27/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Черевковское" (место нахождения: 165460, Архангельская область, Красноборский район, село Черевково, улица Первомайская, дом 6; ОГРН 1052904026075, ИНН 2914002974; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36, корпус Б, офис 2; ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715; далее - Общество) о взыскании 12 318 351 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений в собственность истца.

Решением суда от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 168 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное уклонение Администрации от выдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что ответчиком приняты все необходимые меры для реализации своих обязательств по муниципальным контрактам в установленные сроки. Со ссылкой на статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ссылается на нарушение Администрацией установленного пунктами 3.1.1 муниципальных контрактов срока приемки квартир после получения уведомления Общества о готовности осуществить передачу жилых помещений. По мнению апеллянта, судом при уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не приняты во внимание положения частей 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие равную ответственность заказчика и исполнителя муниципального, государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Считает недопустимым установление в муниципальных контрактах значительно отличающихся мер ответственности для сторон.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир для граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, проведенного на основании распоряжения главы муниципального образования "Черевковское" от 30.09.2013 N 107, между Администрацией (Покупатель) и Обществом (Продавец) 04.12.2013 заключены муниципальные контракты N 39/12-2013, 40/12-2013, 41/12-2013, 42/12-2013, 43/12-2013, 44/12-2013, 45/12-2013, 46/12-2013, 47/12-2013, 48/12-2013, 49/12-2013, 50/12-2013, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить 12 квартир, находящихся по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Черевково, улица Пономарева, дом 11.

Общая цена муниципальных контрактов, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 контрактов, составила 16 534 700 руб.

В силу пунктов 3.3 муниципальных контрактов Продавец обязался передать квартиры в собственность Покупателя по актам приема-передачи в срок до 01.07.2014.

Пунктом 3.2.1 контрактов установлена обязанность Продавца в письменной форме уведомить Покупателя о готовности передать квартиры.

На основании пунктов 3.1.1 контрактов Покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления Продавца о готовности к передаче квартир, право собственности Продавца на которые зарегистрировано, осуществляет приемку квартир.

Пунктом 5.4 контрактов предусмотрена ответственность Продавца за просрочку исполнения своих обязательств по контрактам в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контрактов за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

В материалах дела усматривается, что уведомлением от 14.10.2014 Общество сообщило Администрации о готовности осуществить передачу квартир в соответствии с муниципальными контрактами.

Акты приёма-передачи всех квартир подписаны сторонами 27.11.2014.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартир, обратилась в суд с иском о взыскании 12 318 351 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период со 02.07.2014 по 27.11.2014.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период со 02.07.2014 по 27.11.2014. При этом на основании ходатайства Общества суд применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 2 500 000 руб.

Между тем судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3.3 рассматриваемых муниципальных контрактов обязательства по передаче квартир Покупателю подлежали исполнению Продавцом в срок до 01.07.2014.

В разделах 3 муниципальных контрактов предусматривается порядок передачи и оформления квартир. Как указывалось ранее, пунктами 3.2.1 контрактов установлена обязанность Продавца в письменной форме уведомить Покупателя о готовности осуществить передачу квартир. При этом в силу пунктов 3.1.1 контрактов на Покупателе лежит встречная обязанность по осуществлению приемки квартир не позднее 5 рабочих дней после получения данного уведомления Продавца.

Из материалов дела следует, что Общество в письме от 14.10.2014 сообщило Администрации о готовности передать квартиры. Данное письмо получено истцом 16.10.2014, что подтверждается проставленным на уведомлении штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем Покупателем квартиры в срок, предусмотренный пунктами 3.1.1 контрактов, не приняты. Ссылка Администрации в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, на несоответствие передаваемых квартир условиям контрактов, не принимается судебной коллегией. Уведомление Администрации от 05.11.2014 N 807, адресованное Обществу, не подтверждает обоснованность данных доводов истца. В указанном уведомлении сообщается о проведении 30.10.2014 обследования жилого дома, в котором располагаются передаваемые по муниципальным контрактам квартиры. Однако акт комиссионного обследования суду не представлен. Сведений об извещении Общества о проведении осмотра и участии представителей Общества в нем в деле также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, положениями статей 475, 557 ГК РФ предусмотрены иные последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, нежели отсрочка принятия товара.

С учетом изложенного не может быть также принят в качестве доказательства правомерности действий Администрации по непринятию квартир от Продавца в предусмотренный пунктами 3.1.1 контрактов срок акт осмотра жилого дома от 14.11.2014.

Доказательств уклонения Общества от передачи квартир в собственность Покупателя после направления им истцу в соответствии с пунктами 3.2.1 контрактов уведомления о готовности осуществить передачу в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание условия муниципальных контрактов, фактические обстоятельства дела и приведенные нормы гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за период после истечения пятидневного срока, предусмотренного пунктами 3.1.1 контрактов, исчисляемого в рабочих днях с момента получения Покупателем уведомления о готовности квартир, до дня подписания сторонами актов приема-передачи неправомерно. В указанный период просрочка исполнения обязательств со стороны Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период со 02.07.2014 по 23.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходатайстве об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ Общество указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указывается, что основанием для уменьшения неустойки может также служить чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 действие Закона N 94-ФЗ не применяется к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений проводилось Администрацией в соответствии с положениями названного Закона.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае рассматриваемыми муниципальными контрактами предусмотрен разный размер ответственности для Продавца и Покупателя. Так, в соответствии с пунктами 5.4 контрактов при просрочке исполнения обязательств Продавцом последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от цены контрактов за каждый день просрочки. Вместе с тем в соответствии с пунктами 5.3 контрактов Покупатель, несвоевременно исполнивший обязательства, несет ответственность перед Продавцом в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, установленная в качестве меры ответственности Продавца, значительно превышает размер ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Учитывая данные обстоятельства и то, что Администрация не опровергала доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая также во внимание нарушение Администрацией сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нашло свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Красноборского района Архангельской области, руководствуясь принципом равенства сторон в гражданских правоотношениях, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исчислять исходя из размера пеней, установленных муниципальными контрактами для Покупателя.

В свете изложенного и с учетом установленного апелляционным судом периода просрочки исполнения Обществом обязательств по передаче квартир в муниципальную собственность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 518 362 руб. 85 коп. (16 534 700 руб. х 8,25 % / 300 х 114 дн.). В удовлетворении остальной части иска Администрации следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросам распределения арбитражными судами между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Так, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уменьшения апелляционным судом размера неустойки до 518 362 руб. 85 коп. с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 руб. за рассмотрение иска.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом требования апелляционной жалобы удовлетворены апелляционным судом частично, с Общества на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается 630 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-27/2015 изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36, корп. Б, оф. 2; ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715) в пользу администрации муниципального образования "Черевковское" (место нахождения: 165460, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Черевково, ул. Первомайская, д. 6; ОГРН 1052904026075, ИНН 2914002974) 518 362 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в доход федерального бюджета 3560 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в доход федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова