Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-4579/15

27 июля 2015 г.

А79-589/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-589/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (ОГРН 1022101140082, ИНН 2129013377) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (ОГРН 1022100000120, ИНН 2126003557) о признании недействительным частично пункта 3.2.3 кредитного договора N 262 от 30.06.2014, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и взыскании 391 926 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (почтовое уведомление N 40136, 40135);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" - Васильева Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15/3 сроком действия по 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - ООО "Гофмаклер", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным второго предложения пункта 3.2.3 кредитного договора N 262 от 30.06.2014, о признании недействительным (незаконным) одностороннего повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 262 от 30.06.2014 до 24% годовых уведомлением N 14-7/376-и от 22.12.2014, обязании Банка произвести пересчет процентов по установленной кредитным договором ставке 12% годовых за период с 27.12.2014 по день вступления решения суда в законную силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 391 926 руб. 57 коп. за период с 27.12.2014 по 28.02.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гофмаклер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что предложение второе пункта 3.2.3 кредитного договора не соответствует требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. требование о возврате суммы кредита в размере 20 000 000 руб. в течение 5 дней заведомо неисполнимо, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Апеллянт считает, что Банк не имел права в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к кредитному договору повышать процентную ставку по кредиту.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, разумно и добросовестно.

Представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между Банком и ООО "Гофмаклер" заключен кредитный договор N 262 (далее - договор), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с ежемесячной выплатой процентов в размере 12% годовых сроком по 29.06.2016, при просрочке срока 24% годовых под залог недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что Банк имеет право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив об этом клиента, в случае изменения процентной ставки Центральным Банком Российской Федерации, либо изменений действующего законодательства, влияющих на деятельность банка, путем заключения дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего кредитного договора. После получения, указанного выше уведомления Банка, заемщик обязан уплачивать за пользование кредитом по новой ставке процентной ставке, либо не позднее 5 дней после получения уведомления Банка, возвратить полученную от Банка сумму кредита и проценты за фактическое время пользование кредитом.

Письмом N 14-7/376-4 от 22.12.2014 Банк уведомил ООО "Гофмаклер" об установлении в соответствии с пунктом 3.2.3 договора процентной ставки по кредитному договору в размере 24% годовых с 27.12.2014.

Истец, полагая повышение процентной ставки неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 3.2.3 договора следует, что Банк вправе изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив об этом клиента, в случае изменения процентной ставки Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд счел, что включение в пункт 3.2.3 договора условия об обязании истца после получения, уведомления Банка о повышении процентной ставки, необходимости уплаты по новой ставке процентной ставке за пользование кредитом, либо не позднее 5 дней после получения уведомления Банка, возврата полученных денежных средств и процентов за фактическое время пользование кредитом, само по себе не может являться основанием для признания указанного пункта договора недействительным (ничтожным), поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на включение в кредитный договор подобного условия.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности увеличения процентной ставки.

При этом суд исходил из того, что в конце 2014 года был принят ряд антикризисных законов, непосредственно касающихся финансового положения банков в Российской Федерации. Из анализа индикативных взвешенных ставок однодневных рублевых кредитов и привлечения средств по депозитным операциям Банка России на денежном рынке в динамике, представленного ответчиком, следует, что самая высокая ставка наблюдалась именно в период с середины декабря 2014 года (до 17 % годовых) по февраль - март 2015 года, которая плавно снижается и по сегодняшний день.

При этом суд учел, что доказательств недобросовестности Банка при изменении процентной ставки по договору, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон, а также доказательств невозможности оформления кредитов в течение пяти дней в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств Банку и кредитования на более выгодных для себя условиях, истец не представил.

Суд также учел, что Банк, исходя из экономических условий, руководствуясь положениями пункта 3.2.3 договора, не только увеличивал процентную ставку, но и уменьшал ее.

Так, в материалы дела представлено письмо Банка за N 15-2/1714 от 01.04.2015, которым истец уведомляется о понижении процентной ставки по спорному договору с 01.04.2015 до 19% годовых.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Гофмаклер" в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по делу N А79-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова