Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25765/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-5120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г.

по делу N А40-5120/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-88),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к Федеральной таможенной службе, Министерству финансов РФ (далее ответчики)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова С.В. по доверенности от 29.12.14г.,

от ответчиков: 1)Федеральная таможенная служба - Нисанова Л.М. по доверенности от 19.12.14г., Уварова А.В. по доверенности от 09.12.14г., 2)Министерство финансов РФ - Лобова Е.Н. по доверенности от 27.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения (авансовых платежей) - 1 444 245,07 руб, процентов - 890 648,27 руб, ссылаясь на то, что он оплатил авансовые платежи по таможенному оформлению, они не были использованы, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков против жалобы возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1082, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец с целью обеспечения таможенного декларирования произвел авансовые платежи на счет Федерального казначейства для Одинцовской таможни: 1 110 000 руб по платежному поручению N 107 от 23.07.07г.; Зеленоградской таможни в сумме 40 545 000 руб по платежным поручениям N 248 от 02.07.08г., N 336 от 14.01.09г., N 8564 от 03.08.09г., N 10686, N 10687 от 17.09.09г. С учетом поданных ГТД с указанного счета были списаны и перечислены в бюджет платежи: 1 084 298,63 руб по платежному поручению N 107 от 23.07.07г.; 7 414 858,34 руб по платежному поручению N 248 от 02.07.08г.; 1 440 569,57 руб по платежному поручению N 336 от 14.01.09г.; 16 052 503,32 руб пл платежному поручению N 8564 от 03.08.09г.; 6 884 295,06 руб по платежному поручению N 10686 от 17.09.09г.; 6 886 733,33 руб по платежному поручению N 10687 от 17.09.09г.

Остаток средств составил сумму 1 891 741,75 руб, остаток платежей 460 843,03 руб был учтен в составе неналоговых доходов, как невостребованные платежи, по акту от 13.05.13г.; 540 135,37 руб по акту от 18.11.13г.

По требованию истца от 29.11.12г. ему были возвращены денежные средства в сумме 447 496,68 руб, в возврате денежных средств в сумме 828 971,61 руб было отказано в связи с истечением срока.

В результате длительной переписки истцу было отказано в возврате денежных средств в сумме 1 444 245,07 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчиков, так как ответчики подтвердили свои возражения, приложили подробный расчет сумм платежей и их использования в рамках ст.ст.73, 330, 353 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.122, 147 ФЗ РФ N 311-ФЗ от 27.11.2011 г.

Истец не доказал, что ответчики незаконно обогатились на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом правильно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.13г. по делу N 413-0, в котором Суд выразил свою позицию, связанную с истечением срока исковой давности по возвратам авансовых платежей.

В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-5120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков