Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26267/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-177343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вкусные звезды"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-177343/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1431)

по иску ООО "Мирор-ТВ"

к ООО "Вкусные звезды"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Вдовиченко Д.Г. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: Лесов А.Н. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирор-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вкусные звезды" о взыскании задолженности в размере 516 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 82 158 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 516 000 руб. задолженности, 75 655 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АС-17/3 0042014 от 30.04.2014.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора и спецификации первоначально составила 788 000 руб.

Договором определен перечень работ, а именно по проектированию, изготовлению, доставке, подключению и монтажу зоны конференц-зала согласно спецификации N 1.

Ответчик в соответствии с условиями п.3.1.1 договора подряда уплатил истцу платежным поручением N 27 от 30.04.2014 предоплату в размере 295 000 руб. на основании выставленного истцом счета N 13, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за 05.05.2014.

В дальнейшем между сторонами объем работ дополнен спецификацией N 2, в соответствии с которой предусматривались монтаж зеркала 4 мм., стекло 10 мм на общую сумму 33 587,61 руб., включая работы по монтажу и транспортировке.

На комплектующие предварительно истцом выставлен счет N 85 от 04.06.2014, который оплачен ответчиком платежным поручением N 47 от 10.06.2014., в размере 10 587,61 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за 10.06.2014.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены, после окончания всех работ 01.08.2014 составлен акт выполненных работ и после обучения персонала ответчика, акт с прилагаемыми счетами N 14 от 21.05.2014, N 119 от 01.08.2014 и N 87 от 09.06.2014 по спецификации N 2 28.08.2014 направлены ответчику.

Стоимость работ по Акту от 01.08.2014 составила 493 000 руб.

Стоимость выполненных дополнительных работ, согласованных спецификацией N 2 к составляют 23 000 руб.

Всего по договору подряда выполнены и не оплачены ответчиком работы в сумме 516 000 руб.

За неисполнение обязательства по оплате работ истцом начислены суммы пени за просрочку оплаты в размере 82 158 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, однако, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ, а сумма процентов не может быть взыскана, в виду недопустимости применения двойной меры ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора и необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст.ст.758-760 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку конечным результатом работ является установка/монтаж зеркал-видеопанелей, перечень работ, устанавливаемого оборудования, его характеристики отражены в спецификации N 1 согласно п.5.2 договора, который не содержит взаимных действий сторон по письменному составлению и утверждению технического задания или каких-либо планов, а проектные работы являются лишь условием для достижения конечного результата - установки зеркал.

Доводы жалобы о невыполнении истцом работ по договору надлежащего качества, а также не на том объекте, неполучении ответчиком актов выполненных работ, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешанным, содержит признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6.1 договора подряда подрядчик по окончанию работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом на оплату (за вычетом аванса), а заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов выполненных работ, кроме того, ответчиком самим признано наличие у него счетов на оплату N 14 от 21.05.2014, приложенных к актам, более того, акты истцом направлялись повторно 22.09.2014 ценным письмом согласно почтовому отправлению от 25.09.2014, однако, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплат в полном объеме.

Недостатки, на которые ответчик указывает в тексте собственной претензии, могли быть заявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств при условии соблюдения соответствующего порядка, определенного договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-177343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова