Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-9930/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

Дело N А53-7322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2015 по делу N А53-7322/2015

по иску управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817, ИНН 6148004336)

к открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" (ОГРН 1066144013099, ИНН 6144011685)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 67 563 руб. 28 коп. и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 67 563 руб. 28 коп. и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2014 по делу N А53-7322/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Шахта Восточная" в пользу управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района взыскано 52 568 руб. 43 коп. задолженности, 14 994 руб. 85 коп. неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка N 7/6 от 21.03.2008, 14 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Шахта Восточная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.03.2008.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение условий договора ОАО "Шахта Восточная" не может считаться существенным, так как ответчик действует в рамках Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве). Требования истца не могут быть удовлетворены, так как они относятся к 4 группе очередности требований, при этом требования других внеочередных кредиторов удовлетворены не были.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" (арендатором) заключен договор N 7/6 от 21.03.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым N 61:18:60 00 06:0220 для использования в целях: промплощадка, породный отвал, подъездные пути в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 523700 кв. м. В соответствии с пунктом 3 договора годовой размер арендной платы за участок, составляет 25104 руб. 08 коп. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 4.1.1 договора). Как следует из пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 52 568 руб. 43 коп. основной задолженности, 14 994 руб. 85 коп. неустойки. Решение в данной части не обжалуется.

Решение обжалуется в части расторжения договора аренды земельного участка N 7/6 от 21.03.2008.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использовании земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А53-22993/2014 установлен факт невнесения арендных платежей ответчиком за период с 21.03.2012 по 04.09.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-22993/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 7/6 аренды земельного участка от 21 марта 2008 года за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 52 568 руб. 43 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 год N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрены условия, на основании которых договор аренды может быть расторгнут, в том числе, в случае не внесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 7/6 от 21.03.2008 оставлена последним без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил.

Указанный довод противоречит пунктам 1, 2 ст. 5, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым срок исполнения обязательств по текущим платежам наступает после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Ростовской области 06.06.2012..

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства также не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.

В этой связи возражения ответчика по требованию о расторжении договора аренды, основанные на том, что удовлетворение требований истца не производилось по причине отсутствия денежных средств у должника, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств от реализации конкурсной массы не исключает ответственность должника за просрочку исполнения текущего обязательства в виде начисления пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя этой логике, имеются основания и для применения кредитором иных видов ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде предъявления им требования о досрочном расторжении договора аренды.

Расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства возможно, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-154/12.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и расторгнут договор аренды земельного участка N 7/6 от 21.03.2008.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 по делу N А53-7322/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ОГРН 1066144013099, ИНН 6144011685) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева